臺灣士林地方法院101年度撤緩更字第4號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩更字第4號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃成德

上列聲請人因受刑人即被告犯業務過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年執聲字第1020號），前經本院於中華民國101 年10月30日為第一審裁定後（101 年度撤緩字第150 號），被告不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（101 年度抗字第1284號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人黃成德因犯業務過失致死案件，經本院以99年度訴字第236 號（99年度偵字第6133號）判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院於民國101 年6 月12日以101 年度上訴字第892 號判決駁回上訴，並予以緩刑2 年，於101 年7 月5 日確定在案。乃於緩刑期內即101 年8 月7 日更犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於101 年9 月10日以101 年度士交簡字第619 號判決判處拘役40日，並於101 年10月8 日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第2 項、第75條第2 項。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

㈠受刑人黃成德前因犯業務過失致死案件，經本院以99年度訴字第236 號判決判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院於101 年6 月12日以101 年度上訴字第892 號判決上訴駁回，緩刑2 年，並於101 年7 月5 日確定在案（下稱前案），竟於緩刑期內即自101 年8 月7 日犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於101 年9 月10日以101 年度士交簡字第619 號判處拘役40日，而於101 年10月8 日確定在案（下稱後案）等情，有上揭兩案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。

㈡受刑人上開前案之業務過失致死犯行，係因身為祐心老人長照中心之負責人，為從事該中心老人日常生活養護照顧業務之人，應負法律上避免受養護老人於養護中心發生危險結果之防免義務，卻於護理人員孫麗雯請假期間，未依法令規定安排配置至少1 名護理人員執行職務，而外籍看護工阮氏省亦疏未注意，未在旁照料詹駱對，使乘坐輪椅之詹駱對自2 樓樓梯口跌落至2 樓通往1 樓之樓梯間且傷重不治死亡；而受刑人之後案係犯違背安全駕駛致交通危險罪，其於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛，可知受刑人所犯兩案之犯罪類型、原因、危害程度及所侵害之法益均不相同。又被告所為之前案乃不作為犯，其犯後已與被害人家屬達成民事和解，而其所為之後案為警查獲時，其亦坦承犯行，態度良好，顯見已知所悛悔，所為之犯罪行為惡性均非重大，主觀上亦無嚴重之反社會性，是故，能否僅以被告在緩刑期內犯違背安全駕駛致交通危險罪，即撤銷其先前因業務過失致死罪所受之緩刑宣告，並非無疑。再者，檢察官除提出被告所涉後案之判決書外，亦未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，尚難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難採取，應予駁回

四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 高雅敏