臺灣士林地方法院101年度聲字第1747號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1747號

聲請人

即被告

王復興

選任辯護人

吳孟良律師

輔佐人

即被告之姐　王桂花

上列聲請人即被告因涉犯妨害性自主等案件（101 年度侵訴字第13號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告王復興因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之加重竊盜罪及同法第222 條第1 項第7 款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，所犯加重強制性交罪為最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有反覆實施竊盜罪、強制性交罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101 條第1項第3 款、第101 條之1 第2 款、第5 款規定，於民國101年3 月21日執行羈押在案，並裁定自101 年6 月21日、同年8 月21日、同年10月21日起各延長羈押2 月。

二、聲請意旨略以：被告就起訴之犯罪事實已全部坦承，知所悔悟，本案並無客觀事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而被告先前誤犯刑章部分，均已坦承且執行完畢，不能因被告有前科即認為可能再犯竊盜案件。本案亦無表面客觀事實足認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款「有事實足認為有逃亡之虞」之情形，且被告每次出國均準時回國開庭，確無逃亡之虞，不得僅以被告涉犯最輕本刑5 年以上之重罪，即認被告有高度逃亡可能，否則可能背離羈押作為保全程序之性質，且違背比例原則及無罪推定原則。被告之母為極重度植物人，近日又有疑似十二指腸潰瘍併出血情形，被告深恐不能再見到母親，每思及之，痛苦萬分，且被告原有正當工作，其家庭生活及經濟上均須被告之照顧，懇請准予具保停止羈押等語。

三、按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，大法官釋字第665 號解釋闡述甚明。

四、經查：

㈠被告已於本院審理時坦承上開加重竊盜及加重強制性交犯行，並有證人劉芳玲、鄭江田、A 女之證述可稽，及現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗書等件可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所涉加重強制性交犯行，係於犯案9年有餘後，始因DNA-STR 型別比對相符，為警循線查獲，被告於偵查中猶否認犯罪，衡以其所涉加重強制性交罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，堪認被告有規避刑責之高度可能性，自有相當理由足認其有逃亡之可能，為確保日後審判進行及刑之執行，確有羈押之必要性。

㈡再者，被告自77年迄今，已因多項竊盜犯行經判刑確定並執行完畢，而其近年涉犯竊盜犯行，並經提起公訴者有：⒈於99年5 月31日經臺灣板橋地方法院檢察署以99年度偵字第793 、6229、6230號提起公訴，並經臺灣高等法院於101 年4月26日以101 年度上訴字第544 號判決處應執行有期徒刑7年3 月，刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定；⒉於100 年7 月28日經臺灣板橋地方法院檢察署以99年度偵字第27840 號提起公訴；⒊於100 年9 月30日經臺灣板橋地方法院檢察署以100 年度偵字第15626 、16759 號提起公訴，並經臺灣高等法院於101 年8 月21日以101 年度上易字第1217號判決處應執行有期徒刑4 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，本案再犯3 次加重竊盜罪，且其中2 次加重竊盜犯行之犯罪時間各為100 年6 月12日、同年11月17日，更係在上述竊盜前案偵查審理中所犯，被告於短時間內反覆為竊盜犯行，顯有事實足認被告有反覆實施加重竊盜犯行之虞，其所為危害社會治安及人身財產安全甚鉅，衡諸比例原則，亦有羈押之必要。

㈢至聲請意旨所稱被告母親病重、被告家庭生活及經濟需被告照顧等情，核與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。

㈣綜上各節，被告所涉加重強制性交罪，乃嚴重危害社會治安、侵害人身安全之犯行，且被告有反覆實施加重竊盜犯行之虞，亦嚴重影響社會治安及個人財產安全，為避免國家刑罰權難以實現之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，且無法因具保而使本案羈押原因消滅。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。