臺灣士林地方法院101年度重訴緝字第1號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度重訴緝字第1號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

馬志成

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（74年度偵字第5115、5150號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告馬志成、同案被告林基福（業已審結）、同案被告馬志忠（業已審結）及在逃綽號「芭樂」者，共同意圖為不法之所有，於民國74年9 月16日上午6 時10分許，由馬志忠駕駛000-0000號自用小客車，內載其餘3 人，至臺北市○○區○○街22巷22弄1 號4 樓，由馬志忠留守車內，其餘三人相偕上樓，林基福即按鈴入內，再由馬志成、「芭樂」分持開山刀抵住被害人柯孫輝頸部，喝令不得聲張，並加以綑綁後以繃帶塞住嘴巴，繼而以同樣方式，綑綁被害人即柯孫輝配偶陳玉美、岳母陳石、姨甥林進發後，迫令交出財物，而取走屋內現金新臺幣4 千元、耳環1 對、項鍊1 條、戒子3 個、美金100 元、港幣1 萬元，且搶去林進發手腕上之手鍊，又由林基福押同陳玉美至臺灣中小企業銀行士林分行提領新台幣（下同）1 萬6 千元，除1 千元交陳玉美之外，餘1 萬5 千元悉數拿取。迨將陳玉美押返上開地點後，另由馬志成強押林進發下樓，搭乘馬志忠所駕車輛，同往臺北市○○路中國國際商業銀行提領林進發帳戶內之8 萬元，再轉往同市○○○路○ 段64號惠安大廈10樓某室，與稍早趕到之林基福、「芭樂」會合，馬志忠則先行駕車離去。延至同日中午12時許，始放林進發離開。同日下午8 時許，馬志忠由其兄馬志成處分得1 萬元，且遵馬志成之囑，將林進發被搶之手鍊放回林進發住宅樓下之信箱，並電告林進發，旋為警逮捕，並循線捕獲林基福，因認被告馬志成等涉犯修正前陸海空軍刑法第第84條結夥搶劫罪等語。

二、按案件時效完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2 款定有明文。而刑法於94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布、95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用，有關追訴權時效部分，亦無割裂適用之餘地，最高法院100 年度台非字第30號判決可參。在本件情形，被告馬志成於74年9 月16日行為後，法律歷經多次修正，參照前述說明，自應綜合比較各項法律之適用結果，整體適用最有利於被告馬志成之規定。

三、經查：

㈠被告馬志成於74年9 月16日涉犯結夥搶劫行為後，臺灣地區自76年7 月15日起解除戒嚴，原適用陸海空軍刑法第84條結夥搶劫罪（法定刑為唯一死刑）處罰之案件，應適用懲治盜匪條例第5 條第1 項第1 款之普通盜匪罪處斷（法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑），惟懲治盜匪條例亦於91年1月3 日廢止，刑法關於強盜罪部分於同日修正公布施行，原應適用懲治盜匪條例之案件，即應適用修正之刑法第330 條第1 項加重強盜罪論科（法定刑為7 年以上有期徒刑）。同時，不論適用上述何種法律，依據被告行為後至95年7 月1日刑法修正前之刑法第80條第1 項第1 款規定，追訴權時效均為20年。因此，此部分新舊法比較結果，在追訴權時效相同之情形下，陸海空軍刑法及懲治盜匪條例之法定本刑，均較刑法之規定為重，且非現役軍人現已無適用陸海空軍刑法之餘地，更無適用廢止之懲治盜匪條例之可能，故上述特別法之規定，均應排除適用，而應適用91年1 月3 日修正後刑法之規定。

㈡被告馬志成所涉91年1 月3 日修正後刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，其最重本刑為15年有期徒刑，依據95年7 月1日修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，追訴權時效為20年，依據修正後同款規定，追訴權時效為30年，比較新舊法結果，應以修正前規定較為有利，自應適用95年7 月1 日修正前之刑法規定審理。

㈢本件綜合比較新舊法整體適用結果後，應適用91年1 月3 日修正後至95年7 月1 日修正前之刑法規定，最有利於被告馬志成。而根據卷內資料，被告馬志成於74年9 月16日犯罪行為成立，於74年11月26日經本院通緝至今，依據95年7 月1日修正前刑法第80條第1 項第1 款之規定，追訴權時效原本為20年，但依據同次修正前刑法第83條第1 項、第3 項之規定，應另加計因通緝而停止追訴權時效進行期間四分之一，故其追訴權時效應算至25年。再檢察官自74年9 月18日開始偵查，並於74年9 月27日起訴，復由本院於74年10月7 日受理，而於74年11月26日通緝，有卷內各該資料可查。上開偵查及審理期間，追訴權均無不行使之情形，不生時效進行之問題，亦應延展被告馬志成之追訴權時效。經計算結果，被告馬志成於74年9 月16日所涉刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，其追訴權時效已於99年11月14日完成。

㈣被告馬志成迄今仍未緝獲歸案，而其所犯之罪，追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 雷雯華