臺灣士林地方法院102年度易字第563號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第563號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

洪志文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（101 年度毒偵字第1724號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除就證據部分補充：被告洪志文於本院準備程序及審理時之自白外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告洪志文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第1 款所定之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按毒品危害防制條例係於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日起施行。修正後已刪除2 犯及3 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23 條 第2 項規定，檢察官則應依法起訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，及須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號判決意旨參照）。查本件被告前於民國94年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第139 號為不起訴處分確定；於觀察、勒戒處分執行完畢5 年內之98年間又因施用毒品案件，經本院及臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑5 月、3 月、5 月、6 月確定，合併應執行有期徒刑10月，又於99年間因毒品、竊盜、偽造文書等案件，經本院及臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑4 月、7 月、5 月、3 月確定，上開各案接續執行，於101 年10月1 日假釋出監，迄102 年8 月1 日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽。被告曾因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第二級毒品罪，並經法院判決確定，本案被告係犯施用第二級毒品罪，雖在前案觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後，但參照上述判決意旨，仍應予追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前所述之前科，於執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒處遇執畢，未見斷絕毒癮，再為施用，惟念其犯後終知坦認犯行，施用毒品僅戕害自身健康，尚未危及他人，並衡以其年紀、品行、智識程度，最近一次施用毒品案件業經判處有期徒刑6 月，檢察官當庭求處有期徒刑1年，略嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 黃珮茹