臺灣士林地方法院102年度聲字第1190號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1190號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

簡炳源 男 53歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住新北市○○區○○里○○街00號

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執

　　　　　　　　　　行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第640 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡炳源因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其曾經定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例可資參照）。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。此所稱最後事實審法院，係指最後實際認定犯罪事實諭知罪刑之法院而言，如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度臺非字第22號判決要旨參照）。經查，受刑人簡炳源所犯如附表編號5 所示之罪，由本院以101 年度審易字第1037號判決判處有期徒刑1 年6 月，經受刑人提起上訴，嗣由臺灣高等法院駁回上訴確定，惟該上訴審係以上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式無可補正，不經言詞辯論，逕為上訴駁回之程序判決。基此，臺灣高等法院既未對如附表編號5 所示之犯罪事實為審理，即非受刑人所犯該案最後審理事實諭知罪刑之法院，是本院就上開定其應執行刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。

三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。茲檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，經本院核閱卷附如附表所示之各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑，並援引臺灣士林地方法院檢察署受刑人簡炳源定應執行刑案件一覽表資為附表（漏載部分則逕予補充）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。