臺灣士林地方法院102年度聲字第683號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第683號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

林智皓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102 年度執聲字第388號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林智皓因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。復按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298 號裁判參照）。

三、經查：

（一）受刑人林智皓因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（其中編號1至4 部分經定應執行刑為有期徒刑1 年，編號5 至12部分經定應執行刑為有期徒刑1 年10月），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認除誤載部分應更正為如附表所示外，本案聲請為正當，應定其應執行之刑。

（二）又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8 項之規定，定應執行刑之刑逾6 月，仍得易科罰金，檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本院亦應依刑法第41條第1 項前段、第8 項之規定，併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。

（三）至附表編號1 至4 所示之罪，依被告前科記錄所載，雖已於101 年11月8 日送監後再易科罰金執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第41條第1 項前段、第8 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 黃筠雅

附表：受刑人林智皓定應執行刑案件一覽表┌───────┬───────┬───────┬───────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│宣 告 刑│有期徒刑6 月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6 月 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│犯 罪 日 期│100 年7 月8 日│100年7月15日 │100年7月15日 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│偵查 (自訴)機 │臺北地檢100 年│臺北地檢100 年│臺北地檢100 年││關年度及案號 │度偵字第15217 │度偵字第15217 │度偵字第15217 ││ │號（聲請書誤載│號 │號 ││ │為臺北地檢100 │ │ ││ │年度偵字第6604│ │ ││ │號） │ │ │├───┬───┼───────┼───────┼───────┤│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 ││ │ │ │（聲請書誤載為│ ││ │ │ │臺東地院） │ ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│最 後│案 號│100 年度易字第│100 年度易字第│100 年度易字第││事實審│ │2291號 │2291號 │2291號 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│ │判 決│100年9月5日 │100年9月5日 │100年9月5日 ││ │日 期│ │ │ │├───┼───┼───────┼───────┼───────┤│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 ││確 定├───┼───────┼───────┼───────┤│判 決│案 號│100 年度上易字│100 年度上易字│100 年度上易字││ │ │第2398號 │第2398號 │第2398號 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│ │判決確│100年10月19日 │100年10月19日 │100年10月19日 ││ │定日期│ │ │ │├───┴───┼───────┼───────┼───────┤│是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 ││金之案件 │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┤│ │臺北地檢100 年│臺北地檢100 年│臺北地檢100 年││備 註 │度執字第6604號│度執字第6604號│度執字第6604號││ ├───────┴───────┴───────┤│ │編號1 至4 部分經定應執行刑為有期徒刑1 年（已執││ │畢） │└───────┴───────────────────────┘┌───────┬───────┬───────┬───────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│宣 告 刑│有期徒刑6 月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6 月 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│犯 罪 日 期│100 年7 月15日│100年6月30日 │100年7月1日 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│偵查 (自訴)機 │臺北地檢100 年│士林地檢100 年│士林地檢100 年││關年度及案號 │度偵字第15217 │度偵字第10793 │度偵字第10793 ││ │號 │號 │號 │├───┬───┼───────┼───────┼───────┤│ │法 院│ 臺北地院 │ 士林地院 │ 士林地院 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│最 後│案 號│100 年度易字第│101年度易字第 │101年度易字第 ││事實審│ │2291號 │40號 │40號 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│ │判 決│100年9月5日 │102年1月31日 │102年1月31日 ││ │日 期│ │ │ │├───┼───┼───────┼───────┼───────┤│ │法 院│ 臺灣高院 │ 士林地院 │ 士林地院 ││確 定├───┼───────┼───────┼───────┤│判 決│案 號│100 年度上易字│101年度易字第 │101年度易字第 ││ │ │第2398號 │40號 │40號 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│ │判決確│100年10月19日 │102年3月11日 │102年3月11日 ││ │定日期│ │ │ │├───┴───┼───────┼───────┼───────┤│是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 ││金之案件 │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┤│ │臺北地檢100 年│士林地檢102 年│士林地檢102 年││備 註 │度執字第6604號│度執字第1516號│度執字第1516號││ ├───────┼───────┴───────┤│ │編號1 至4 部分│編號5 至12部分經定應執行刑為有││ │經定應執行刑為│期徒刑1年10月 ││ │有期徒刑1 年（│ ││ │已執畢） │ │└───────┴───────┴───────────────┘┌───────┬───────┬───────┬───────┐│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│宣 告 刑│有期徒刑6 月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6 月 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│犯 罪 日 期│100年6月30日 │100年6月30日 │100年6月30日 ││ │ │ │（聲請書誤載為││ │ │ │102年6月30日）│├───────┼───────┼───────┼───────┤│偵查 (自訴)機 │士林地檢100 年│士林地檢100 年│士林地檢100 年││關年度及案號 │度偵字第10793 │度偵字第10793 │度偵字第10793 ││ │號 │號 │號 │├───┬───┼───────┼───────┼───────┤│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│最 後│案 號│101年度易字第 │101年度易字第 │101年度易字第 ││事實審│ │40號 │40號 │40號 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│ │判 決│102 年1 月31日│102 年1 月31日│102 年1 月31日││ │日 期│ │ │ │├───┼───┼───────┼───────┼───────┤│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 ││確 定├───┼───────┼───────┼───────┤│判 決│案 號│101年度易字第 │101年度易字第 │101年度易字第 ││ │ │40號 │40號 │40號 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│ │判決確│102年3月11日 │102年3月11日 │102年3月11日 ││ │定日期│ │ │ │├───┴───┼───────┼───────┼───────┤│是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 ││金之案件 │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┤│ │士林地檢102 年│士林地檢102 年│士林地檢102 年││備 註 │度執字第1516號│度執字第1516號│度執字第1516號││ ├───────┴───────┴───────┤│ │編號5 至12部分經定應執行刑為有期徒刑1年10月 │└───────┴───────────────────────┘┌───────┬───────┬───────┬───────┐│編 號│ 10 │ 11 │ 12 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│宣 告 刑│有期徒刑6 月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6 月 │├───────┼───────┼───────┼───────┤│犯 罪 日 期│100 年6 月30日│100年6月30日 │100年6月30日 ││ │ │ │（聲請書誤載為││ │ │ │102年6月30日）│├───────┼───────┼───────┼───────┤│偵查 (自訴)機 │士林地檢100 年│士林地檢100 年│士林地檢100 年││關年度及案號 │度偵字第10793 │度偵字第10793 │度偵字第10793 ││ │號 │號 │號 │├───┬───┼───────┼───────┼───────┤│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│最 後│案 號│101年度易字第 │101年度易字第 │101年度易字第 ││事實審│ │40號 │40號 │40號 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│ │判 決│102 年1 月31日│102 年1 月31日│102 年1 月31日││ │日 期│ │ │ │├───┼───┼───────┼───────┼───────┤│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 ││確 定├───┼───────┼───────┼───────┤│判 決│案 號│101年度易字第 │101年度易字第 │101年度易字第 ││ │ │40號 │40號 │40號 ││ ├───┼───────┼───────┼───────┤│ │判決確│102年3月11日 │102年3月11日 │102年3月11日 ││ │定日期│ │ │ │├───┴───┼───────┼───────┼───────┤│是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 ││金之案件 │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┤│ │士林地檢102 年│士林地檢102 年│士林地檢102 年││備 註 │度執字第1516號│度執字第1516號│度執字第1516號││ ├───────┴───────┴───────┤│ │編號5 至12部分經定應執行刑為有期徒刑1年10月 │└───────┴───────────────────────┘