資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院102年度審易字第2007號
臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第2007號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鄭東信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
鄭東信犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件被告鄭東信所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另更正、補充如下：
㈠犯罪事實更正：起訴書犯罪事實欄一第7 行所載之「番仔崙」應更正為「番子崙」。另補充：被告鄭東信並以上開機車載運其所有之木梯至現場，以便攀爬架高，作為本件竊盜之工具。
㈡證據補充：被告鄭東信於本院審理時所為自白（見本院民國102 年11月20日準備程序及審判筆錄）。
三、按電業法第105 條規定：「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。」，因該法條本身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。是故行為如符合刑法上之竊盜罪者，即依竊盜罪論罪科刑，符合毀損罪者，即依毀損罪論罪科刑，亦即電業法第105 條所指之犯罪，即係刑法上之竊盜罪或毀損罪。查本件被告所竊取之電纜線，除為被害人高文政所有之物，亦有部分為臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有，除經被害人於本院審理中證述無訛（見本院卷第15頁背面），亦據被告在偵查中坦認不諱（見偵卷第61頁），是該遭竊連接被害人所有變電箱至電線桿之電纜線，自屬電業法上揭條文所稱之電線，應依刑法之竊盜罪規定從重處斷。次按，刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，未扣案之鉗子1 支，依照一般社會生活經驗，並佐以卷內遭破壞之變電箱鎖頭照片觀之（見偵卷第18頁），衡情應係質地堅硬、金屬材質之物，客觀上足認對人之生命、身體及安全構成威脅，核屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告一次竊取分屬被害人高文政、臺電公司所有之財物，係以一行為觸犯二個竊盜罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之竊取被害人臺電公司財物部分處斷。爰審酌被告不思勞動獲取財物，因一時經濟困窘，見被害人等財物無人照管，有機可趁，即下手竊取之，所為除造成被害人等之財物損失與不便，亦影響社會治安，實有不該，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，兼衡其上開犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值，暨被告為國中肄業之教育程度，入監服刑前係從事油漆工作及未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所有供作本件竊盜犯行之木梯、鉗子，分經遺留現場及丟棄，業據被告供述在卷（見偵查卷第55頁、本院卷第15頁背面），本院考量案發迄今已1 年餘，前開工具恐皆已滅失，為免執行發生困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321條第1 項第3 款、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
刑事第一庭法 官 李宛玲
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條： 中華民國刑法第321條： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。