臺灣士林地方法院102年度審易字第50號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 102年度審易字第50號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳東憲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第2019號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告吳東憲所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據部分除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，另就吳東憲構成累犯之前科更正為：「於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第6380號判決判處有期徒刑6 月；於同年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（目前已更名為臺灣新北地方法院，以下同）以97年度簡字第8701號判決判處有期徒刑6 月，上開案件，經裁定應執行有期徒刑10月。於98年間因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第5776號判決判處有期徒刑6 月。嗣上開案件，接續執行，於99年9 月7 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。」；另就證據部分補充：1.扣案毒品之採證照片（見偵查卷第23至25頁）。2.被告吳東憲於本院審理時之自白（見本院102 年1 月9 日準備程序及同日之審判筆錄）。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告吳東憲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前述所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦承犯行，態度尚可，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其前已有強盜、毒品及竊盜等前科、國小畢業之智識程度、以工為業之生活狀況等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告具體求處有期徒刑8 月，稍嫌過重，茲量處如主文所示之刑。扣案之甲基安非他命4 包（驗餘淨重1.9898公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案上開甲基安非他命之外包袋4 只，均具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，便於被告攜帶以施用毒品，與吸食器1 組為被告施用毒品所用之器具，均係被告所有供施用甲基安非他命所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷上開審判筆錄第2 頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯