臺灣士林地方法院102年度審簡字第915號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第915號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃浚育

指定辯護人

本院公設辯護人林龍輝

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6128號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第1918號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件），另就證據部分補充：被告黃浚育於本院準備程序時之自白（見本院卷第15頁背面）。

二、核被告黃浚育所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第339 條之1 第1 項、第2 項之以不正方法由收費設備取得他人之物及得財產上不法之利益罪。而按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例參照）。查被告於起訴書附表所載時、地所為之11次以不正方法由收費設備取得他人之物及得財產上不法之利益犯行，係在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨認被告所犯上開11次盜刷icash 悠遊卡之犯行應分論併罰，容有誤會，附此敘明。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人icash 悠遊卡，並持以行使消費，其行竊及盜用犯行對告訴人呂蔚莉之財產法益已造成危害，惟考量其犯後一貫坦承犯行，並已與告訴人達成和解，依約賠償告訴人所受損害，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的及手段，並其係高中畢業之智識程度，現為低收入戶之人（有臺北市低收入戶卡影本附於本院卷第17頁可考）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準及定應執行之刑，以示懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已知坦承犯行，並與告訴人達成和解，依約賠償告訴人所受損失，尚具悔意，堪認被告經此偵、審程序後，應能謹慎其行，而無再犯之虞，參以告訴人亦具狀表示不再對被告追究責任，並願予被告緩刑之自新機會，有告訴人傳真之陳報狀及本院公務電話紀錄各乙紙附卷可佐（見本院卷第13頁及第18頁），本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第339 條之1 第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義