臺灣士林地方法院102年度審簡上字第91號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 102年度審簡上字第91號

上訴人

即被告

簡宏達

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院士林簡易庭中華民國102 年9 月30日102 年度士簡字第515 號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第5819號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告簡宏達係違反毒品危害條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，扣案之第三級毒品愷他命14包（驗餘純質淨重合計22.4969 公克）均沒收，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由外（詳附件），另就證據部分補充：被告簡宏達於本院準備程序及審理時之自白（見本院審簡上字卷第16頁背面及第26頁背面）。

二、被告上訴意旨略以：伊父親中年失業，家中又有失智之高齡祖母，經濟負擔甚重，原審判處有期徒刑3 月，並諭知以1千元為易科罰金之折算標準，所量處之刑實屬過重，請求從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。再按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依民國98年5 月20日修正公布施行之毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1 項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收（最高法院96年度臺上字第727 號判決意旨參照）。

四、經查，本件上訴人即被告簡宏達於本院準備程序及審理時已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，又本件扣案之白色結晶14包（驗餘純質淨重合計22.4969 公克），經交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，檢出第三級毒品愷他命等情，有該局102 年6 月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書1 紙附卷可憑（見偵卷第102 頁），應認屬違禁物。足認被告係違反毒品危害條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，判處有期徒刑3 月，並諭知易服罰金之折算標準以1 千元折算1 日，扣案之第三級毒品愷他命14包（驗餘純質淨重合計22.4969 公克）均沒收，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認其認事用法尚無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指。至上訴人所述父親中年失業，家中又有失智之高齡祖母，經濟負擔甚重，可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁，併予指明。從而，上訴人上訴意旨所為指摘，均無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。