熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,412
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院102年度聲字第1228號

定應執行刑刑事裁判日期 102 年 09 月 23 日

法官陳介安

臺灣士林地方法院刑事裁定       102年度聲字第1228號

聲請人
臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受刑人
吳美慧 女 36歲(民國00年0月00日生)

          身分證統一編號:Z000000000號

          住臺北市○○區○○街0段000巷0號5樓

          (現於法務部矯正署臺北監獄臺北女子分

           監執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上,聲請定其應執行之刑(102年度執聲字第664號),本院裁定如下:

主文

吳美慧所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年拾月。

理由

一、聲請意旨略以:上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,若宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款,分別定有明文。又數罪併罰,有2 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,同法第53條亦規定甚明。次按有二裁判以上,經定其執行刑後,又與其他裁判併合而更定其執行刑者,前定之執行刑當然失效,仍應以原來宣告之數個刑罰計算,而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準,最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照;而上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法,最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。經查,受刑人吳美慧因毒品危害防制條例案件,分別經本院判處如附表所示之刑,其中所犯附表編號2 至編號3 之罪所處之刑,經本院以102 年度審訴字第81號判決應執行有期徒刑1 年4 月,並經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1502號判決駁回受刑人之上訴,而附表所示各該案件均已確定在案,有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。且受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪,均於附表編號1 所示判決確定日期前為之,聲請人就附表所示之罪,聲請定其應執行之刑,經核尚無不合,應予准許,爰依前揭規定,定其如主文所示應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 102 年 9 月 23 日

刑事第七庭 法 官 陳介安

書記官 林玫熹

中 華 民 國 102 年 9 月 23 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院102年度聲字第1228號於民國 102 年 09 月 23 日裁判,案由為定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。