臺灣士林地方法院102年度聲字第218號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第218號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

梁清峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第114 號、102 年度執更字第98號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人梁清峰因犯2 件違反毒品危害防制條例罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，合先敘明。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，受刑人梁清峰於如附表所示犯行行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，將原條文內容移列為第1 項，並同時增列第1 項但書及第2 項之規定，明文限制該條第1 項但書各款所列情形，原則上不予併合處罰，僅於判決確定後，受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時，始得為之。考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。而修正前刑法第50條規定，其立法目的雖在使受刑人得依同法第51條各款規定，享有併合處罰而限制加重刑罰之利益，惟法院於裁定定應執行刑時，亦非必然會減免受刑人之刑期，然修正前刑法第50條規定，已剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬較不利於受刑人。故依刑法第2 條第1 項規定比較結果，以修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，本院自應適用該較有利於受刑人之規定。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號2 所示之罪係處不得易科罰金之刑，而附表編號1 所示之罪則處得易科罰金之刑，合於修正後刑法第50條第1 項第1 款之情形，而本件復經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有102年1 月28日訊問筆錄1 份在卷可佐，故本件聲請經本院審核後，認屬正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條第1 項第1 款、第2項，裁定如主文。

臺灣士林地方法院刑事第五庭