臺灣士林地方法院103年度審訴字第47號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度審訴字第47號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

謝宗哲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1988號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第19行所載之「應執行有期徒刑1 年4 月確定」應更正為「應執行有期徒刑1 年4 月，並經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3230號判決駁回上訴確定」；證據清單及待證事實欄編號2 最後2 行所載之「0000000 號」應更正為「072483號」。

㈡證據部分補充：被告謝宗哲於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第33頁背面及第36頁）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經裁定送觀察、勒戒及追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告謝宗哲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。查本案被告因遭通緝，經警多次前往被告住處查訪，被告之家人表示被告偶爾會回家住，並表示被告因吸食毒品造成家中困擾，嗣警方於102 年8 月29日接獲被告家人通知表示被告剛返家睡覺，員警遂前往逮捕歸案，於警詢過程中，經警方詢問被告最近一次於何時、何地施用毒品，被告方坦承在102 年8 月間有施用毒品之事實，業據臺北市政府警察局士林分局後港派出所103 年2 月19日職務報告書報告甚詳（見本院卷第31頁），且被告本身為毒品列管人口，並經員警通知到場採尿送驗，是以警方對被告採尿前，即已有合理懷疑被告施用毒品犯行，難謂有在員警知悉犯罪事實前，向員警坦承犯行，並接受法院裁判之意，難認為符合自首之要件，揆諸上開說明，被告自無從依刑法第62條前段規定予以減刑。又被告前因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第901 號判決處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴字第1193號判決處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開2 案接續執行，於101 年2 月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告供本件施用第一級毒品所用之香菸並未扣案，復查無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義