臺灣士林地方法院103年度簡上字第35號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度簡上字第35號

上訴人

即被告

黃建源

上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服本院中華民國102 年12月20日102 年度審簡字第975 號第一審刑事簡易判決（102 年度偵字第3441號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告黃建源犯刑法第239 條前段之通姦罪、同法第237 條前段之重婚罪，各判處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。

二、被告上訴略以：被告已與告訴人朱采芸達成和解，故認原審量處刑度過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之諭知，以啟自新等語。

三、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查：原審業已審酌被告違背婚姻之忠實義務，與他人通姦及重婚，造成告訴人身心創傷，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，判處被告2 罪各有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並未逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法不當，自應予維持，是被告上訴稱原審量刑過重，並無理由，應予駁回。惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其不僅坦認本件犯行，並於另案家事事件中與告訴人達成和解，現已支付部分和解款項，而經告訴人具狀表示同意給予被告緩刑等節，業據被告自承在卷（見本院卷第53頁背面），並有刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第33頁）及本院所調取之臺灣臺北地方法院102 年度婚字第310 號家事事件等案卷為憑，可見被告顯已深具悔意，足認其經此科刑教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務

刑事第五庭審判長法 官 王美玲