臺灣士林地方法院103年度審易字第1488號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1488號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

劉保彪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第938 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告劉保彪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除更正、補充下述事項外，其餘均引用

（一）前科更正：起訴書犯罪事實欄一第8 行所載之「於94年3月11日執行完畢」等文字前，應增載「復因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以92年度易字第124 號判決處有期徒刑8月，與上開有期徒刑7月接續執行」。

（二）犯罪事實更正：起訴書犯罪事實欄一第20至21行所載之「7時50分許」應更正為「5時許」。

（三）證據補充：被告劉保彪於本院審理時所為之自白（見本院民國103 年8 月11 日準備程序及審判筆錄）。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告具狀辯稱其係自首本件施用毒品犯行云云，惟按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年度上字第484 號判例意旨參照），查本件被告於103 年4 月21日採尿後製作警詢筆錄時稱：最後一次施用安非他命毒品犯行，時間為103 年3 月2 日，地點在臺北市歸綏街附近之公園等語，其後於103 年6 月23日檢察官偵查時，始坦認本件係於採尿前3 日晚上7 時許，在其位於新北市○○區○○○○00號之住處為施用毒品犯行，有被告之警詢、偵訊筆錄在卷可稽（分見偵卷第5 頁、第84頁），是被告於警局製作筆錄時既未供承本件施用毒品之時間、地點等情，迄至103 年5 月6 日濫用藥物檢驗報告完成時，檢警即已掌握被告本件施用第二級毒品之事實，當不能認其有自首本件犯行，被告辯稱其係自首云云，自無可採，併予敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為小學畢業之教育程度、未婚，及入監服刑前因傷無法工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告供本件施用甲基安非他命所用之玻璃球，未經扣案，被告亦稱業已丟棄（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲