臺灣士林地方法院103年度審簡字第152號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第152號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

張福賓

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第10128 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審訴字第612 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：張福賓前因持有第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第1245號判決處有期徒刑4 月確定，於民國102 年6 月8 日縮刑期滿執行完畢（構成本件累犯）。

㈡證據部分補充：被告張福賓於本院準備程序時之自白（見本院卷第28頁背面）。

二、核被告張福賓所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告自97年間起至102 年9 月6 日0時30分許為新北市政府警察局淡水分局員警查獲時止，持有前開具有殺傷力之制式子彈之行為，屬持有行為之繼續，應僅論以一罪。又被告有如前述所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告因一時輕率，竟無視於法律之禁止，於拾獲具殺傷力之子彈後加以持有，所為對於人身安全、社會治安均具相當程度潛在危險，犯罪情節非輕，惟念其並未持以犯罪，對社會治安之危害程度有限，犯後一貫坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有子彈之期間甚短暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案直徑8.9 ±0.5mm 之非制式子彈1 顆，為違禁物，不問屬於犯人於否，應依刑法第38條第1 項第1款之規定宣告沒收；另扣案直徑8.9 ±0.5mm 之非制式子彈1 顆，業經內政部警政署刑事警察局因鑑定而試射擊發，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼已不具有子彈之功能，當非違禁物，爰不為沒收之諭知；而按槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4 條第1 項第2 款規定，係指同條項第1 款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈」，即難認係違禁物（最高法院94年度臺上字第57 16 號判決意旨參照）。查本件扣案之直徑8.8mm 非制式子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，結果略以：「一㈡1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm 金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力」等情，有卷附之鑑定書1 份可稽（見偵卷第67至68頁），是該子彈既未具殺傷力，自不屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之子彈，爰亦不為沒收之諭知，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義