臺灣士林地方法院104年度審易字第1105號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1105號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳雄志

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第172 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告陳雄志所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第16 1條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另就證據補充：被告陳雄志於本院準備程序及審理時所為自白（見本院民國104 年6 月11日準備程序及審判筆錄第2頁參照）。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科紀錄，經判處有期徒刑確定並執行完畢，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641 號判例意旨參照）。經查，被告雖為警方之毒品驗尿人口，惟本件係被告另涉毒品案件為警通緝，即主動於警詢中承認本件第2次施用第二級毒品犯行，復於檢察事務官詢問時坦承本件第1 次施用第二級毒品犯行，有臺北市政府警察局北投分局刑事案件報告書、刑事案件呈報單、被告警詢及詢問筆錄在卷可稽（見毒偵卷第1 、4 、5-8 、60-61 頁），故斯時警方雖依經驗主觀認被告不無可能涉嫌犯罪，然尚乏確切之根據足對其為合理懷疑，被告即自白上開2 次施用第二級毒品犯行，並接受裁判，均應認符合自首之要件，各依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並皆先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件，分別經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶未能戒除毒癮，復為本件犯行，顯見其戒絕毒品之決心不足，故而一犯再犯，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高中肄業之教育程度，離婚，及入監服刑前從事水泥工作，日薪約新臺幣1600、1700元之生活狀況等一切情狀，認公訴人就被告前開所為2 次施用第二級毒品犯行，各具體求處有期徒刑8 月，稍嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資警懲。至供被告施用本件2 次第二級毒品犯行所用之玻璃球，均未經扣案，復據被告供明業已丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲