臺灣士林地方法院104年度審易字第2719號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2719號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳致源

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第12411 號、104 年度偵字第14596 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告陳致源明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見該等不自行申辦，反而收取他人帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國104 年8 月9 日前某日，在不詳地點，以每日新臺幣（下同）500 元，每月1 萬5,000 元之代價，將其申設之臺灣新光商業銀行汐止分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、臺灣銀行汐止分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付友人黃智鴻（另案由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦中），由黃智鴻提供予真實姓名年籍不詳之人，以供該人所屬之詐欺集團作為犯罪所得存提匯款之用。嗣該詐欺集團取得上開新光銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之告訴人何映萱、黃意雯、呂巧柔及被害人林承德等人。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告陳致源涉犯刑法30條第1 項及同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪等語。

二、按偵查中被告死亡者，檢察官應依刑事訴訟法第252 條第6款規定為不起訴處分，故檢察官如對已死亡之被告提起公訴，起訴程序自屬違背規定。至於被告於檢察官偵查終結後（即起訴或聲請簡易判決處刑）死亡者，法院則應依刑事訴訟法第303 條第5 款規定，諭知不受理之判決。兩者間之區別，不可不辨。又檢察官所為之起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，該起訴書之製作與否，係屬程序問題，不影響終結偵查之效力（司法院院字第2550號解釋、臺灣高等法院101年度上易字第3087號、104 年度上易字第134 號判決意旨參照）。是檢察官所為之起訴處分，倘經公告，即對外發生終結偵查之效力。

三、經查，本件公訴人因認被告陳致源犯有刑法第30條第1 項及同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，於民國（下同）104 年12月7 日以104 年度偵字第12411 號、第14596 號起訴書提起公訴，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第12411 號、第14596 號起訴書在卷可憑（見本院卷第2 至5 頁），該起訴書並於104 年12月11日公告，有士林地方法院檢察署偵查終結公告在卷可考（見本院卷第11頁），是該起訴書對外公告後，案件即生偵查終結起訴之效力。而本件被告因死亡原因，於104 年12月13日凌晨1 時52分死亡，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣士林地方法院檢察署104 年12月21日士檢朝忠104 偵12411 字第014041號函附臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書各1 紙附卷可稽（見本院卷第7 、10頁），嗣檢察官起訴書於104 年12月21日繫屬原審（本院收文章蓋印於臺灣士林地方法院檢察署104 年12月21日士檢朝忠104 偵12411 字第014022號函文附卷可稽，見本院卷第1 頁），揆諸前開所述，本案被告既係於檢察官偵查終結而向本院提起公訴後死亡，自應依刑事訴訟法第303 條第5 款之規定，諭知公訴不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。