臺灣士林地方法院104年度審易字第73號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審易字第73號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

賴虹樺

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續一字第79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：

㈠前科部分：賴虹樺前於民國98年、99年間，因多次詐欺取財及偽造私文書案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度訴字第116 號判決處有期徒刑6 月（共3 罪）、5 月（共2 罪）、4 月（共2 罪）、3 月（共7 罪）、2 月（共90罪）、10月，得易科罰金部分應執行有期徒刑3 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院於104 年3 月25日以103 年度上訴字第2471號判決駁回上訴（尚未確定）。

㈡起訴書證據清單編號5 所載「新竹貨運100 年4 月7 日至14日托運單11紙」應更正為「新竹貨運100 年4 月2 日至14日托運單11紙」。

㈢證據部分補充：被告賴虹樺於本院104 年3 月27日準備程序期日及審理中所為之自白。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件被告等行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行，將法定刑由原定之「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。

三、核被告賴虹樺就如起訴書附表編號1 至4 所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所為上開4 次詐欺取財犯行，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，多次以合夥投資進口化妝品、保養品等詐欺手法，向告訴人即被害人王倩雯詐取財物，所詐騙之金額各為新臺幣（下同）35萬多元至87萬多元不等，總計詐騙金額高達250 萬5,680 元，犯罪情節非輕，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上相當程度之損害，誠屬不該，又慮及被告犯後於本院審理中雖已坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人王倩雯達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告各次詐欺取財犯行之犯罪動機、目的、手段、有多次詐欺取財犯罪前科紀錄之品行、智識程度，家中尚有剛滿4 個多月之幼兒待其扶養照顧之家庭生活狀況等一切情狀，另參酌被告前有多次詐欺取財犯行，最重經法院判決處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以2,000 元折算1 日在案（臺灣新竹地方法院102 年度訴字第116 號判決參照），而該次犯行係在99年11月間，距離本案時間相近，且所詐騙之金額約19萬多元，與本案各次詐欺取財犯行之犯罪情節相較，顯然較為輕微，爰以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 林孟宜

附錄本判決論罪科刑法條依據:修正前刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

附表：（以下金額單位：新臺幣）┌──┬──────┬──────┬──────────┬──────┬────────┐│編號│ 詐欺時間 │ 詐欺地點 │ 詐欺方式 │ 詐騙金額 │所犯罪名及宣告刑│├──┼──────┼──────┼──────────┼──────┼────────┤│ 1 │100年2月18日│臺北市內湖區│被告向告訴人訛稱欲以│87萬6,000元 │賴虹樺意圖為自己││ │ │港墘捷運站 │個人名義自美國進口一│ │不法之所有，以詐││ │ │ │批保養品共需資金約29│ │術使人將本人之物││ │ │ │0 萬元，欲與告訴人各│ │交付，處有期徒刑││ │ │ │一半145 萬元，告訴人│ │拾月。 ││ │ │ │經扣除先前被告之欠款│ │ ││ │ │ │50萬4,269 元，告訴人│ │ ││ │ │ │遂交付現金87萬6,000 │ │ ││ │ │ │元予被告。 │ │ │├──┼──────┼──────┼──────────┼──────┼────────┤│ 2 │100年2月間 │臺北市南港區│被告向告訴人訛稱其將│55萬元 │賴虹樺意圖為自己││ │ │重陽路618 號│於100 年2 月18日自國│ │不法之所有，以詐││ │ │(美即刻公司)│外進口之化妝品需支付│ │術使人將本人之物││ │ │ │關稅，告訴人遂交付現│ │交付，處有期徒刑││ │ │ │金55萬元予被告。 │ │捌月。 │├──┼──────┼──────┼──────────┼──────┼────────┤│ 3 │100年3月初 │臺北市南港區│被告向告訴人訛稱已取│72萬元 │賴虹樺意圖為自己││ │ │重陽路618 號│得與盧亞公司之香水代│ │不法之所有，以詐││ │ │(美即刻公司)│理權，日後可以低廉價│ │術使人將本人之物││ │ │ │格取得進口香水貨源，│ │交付，處有期徒刑││ │ │ │惟時間急迫需繳交簽約│ │玖月。 ││ │ │ │金，要告訴人出資一半│ │ ││ │ │ │72萬元，告訴人因而交│ │ ││ │ │ │付現金72萬元予被告。│ │ │├──┼──────┼──────┼──────────┼──────┼────────┤│4 │100年4月上旬│不詳處所 │被告向告訴人訛稱要介│35萬9,680元 │賴虹樺意圖為自己││ │ │ │紹買家給告訴人，告訴│ │不法之所有，以詐││ │ │ │人遂依被告指示寄送約│ │術使人將本人之物││ │ │ │35萬9,680 元之貨物至│ │交付，處有期徒刑││ │ │ │被告指定之店家，並在│ │柒月。 ││ │ │ │貨運單上載明該批貨物│ │ ││ │ │ │為貨到付款，詎被告竟│ │ ││ │ │ │於告訴人寄出貨物後，│ │ ││ │ │ │私自將上開新竹貨運之│ │ ││ │ │ │貨到付款代收單共11 │ │ ││ │ │ │件改單，變更為非貨到│ │ ││ │ │ │付款，將上開貨物逕自│ │ ││ │ │ │當作為償還先前積欠該│ │ ││ │ │ │店家之貨物。 │ │ │└──┴──────┴──────┴──────────┴──────┴────────┘