臺灣士林地方法院105年度審訴字第669號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第669號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度審訴字第733號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃豐璋

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2090號）及追加起訴（105 年度毒偵字第2472號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃豐璋基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年8月13日上午某時，在臺北市○○區○○路0 段000 號臺北榮民總醫院中正樓194 病房1 號床，以將海洛因加食鹽水稀釋後置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣經該院護理人員查覺有異而報警處理，經警方到場得黃豐璋同意搜索，當場扣得含有海洛因成分之殘渣袋1 只（量微無法秤重）、注射針筒1 支，經警徵得其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年9 月28日晚上某時許，在臺北市○○區○○街000 號臺北市立聯合醫院陽明院區513病房廁所內，以將海洛因加食鹽水稀釋後置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣於同日22時20分許，經該院護理人員發現昏迷在上開廁所內而報警處理，警方到場處理後，發現其身上插有注射針筒1 支並當場扣得含有海洛因成分之殘渣袋1 只（量微無法秤重），待其清醒經警徵得其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局北投分局、士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理由

一、程序部分：本件被告黃豐璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）訊據被告黃豐璋對上揭事實坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署105 年毒偵字第2090號卷，下稱2090號毒偵卷，第9 至15頁、73至74頁；臺灣士林地方法院檢察署105 年毒偵字2472號卷，下稱2472號毒偵卷，第8 至12、45至46頁；本院105 年審訴字第669 號卷，下稱本院卷，第64、67頁），復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年8 月30日、10月11日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：093646、121146號）各1 紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單2 紙（尿液檢體編號：093646、000000號）在卷可稽（見2090號毒偵卷第110 至111 頁；2472號毒偵卷第93至94頁），並有105 年8 月13日扣案之含有海洛因成分之殘渣袋1 只（量微無法秤重）、注射針筒1支、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心105 年9 月21日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份、現場及扣案物照片10張（見2090號毒偵卷第24至28、32至36、125 至126 頁）；105 年9 月28日扣案之含有海洛因成分之殘渣袋1 只（量微無法秤重）、注射針筒1 支、臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心105 年10月14日航藥鑑字第10510210號毒品鑑定書各1 份（見2472號毒偵卷第18至21、105 至106 頁）在卷可佐，足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。

（二）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於89年8 月30日釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，於90年2 月1 日強制戒治期滿，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第213 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以94年度士簡字第1348號判決處有期徒刑6 月確定，並與另犯施用毒品、妨害風化、竊盜、偽造文書等案件之有期徒刑接續執行，於97年4 月21日徒刑執行完畢出監等情，則被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年後，再犯本件施用第一級毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑。

（三）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管制之第一級毒品，不得非法持有、施用，故核被告黃豐璋2 次施用第一級毒品海洛因之行為，均係犯上開條例第10條第1 項施用第一級毒品罪（2 次）。被告持有第一級毒品海洛因後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。被告上開2犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）量刑：爰審酌被告有前述毒品犯罪之刑事前科記錄，足徵其素行非善，惟不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不可取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後終能坦認犯行，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其國中畢業之教育智識程度、須扶養父親及勉持之家庭經濟狀況（見2090毒偵卷第14頁，本院卷第69頁），以及被告領有重度身心障礙手冊及低收入戶證明（見2472號毒偵卷第86頁），且被告前次施用毒品案件執行完畢至今已逾8 年，足徵被告確有努力戒除毒癮等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，且均諭知其易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）沒收銷燬及沒收之諭知：扣案之含有海洛因成分殘渣袋2只，經鑑定後，均含第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2 紙在卷可佐（見2090號毒偵卷第125 至126 頁；2472號毒偵卷第105 至106 頁），均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品海洛因，因毒品無法與殘渣袋析離，故認係違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於對應犯罪之主文項下諭知沒收銷燬。至扣案之注射針筒2 支，均係被告所有且供其分別犯本件2 次施用第一級毒品犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段規定，於對應犯罪之主文項下宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 劉兆菊