資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院105年度聲字第1727號
臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第1727號
- 聲請人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 王嘉裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1024號），本院裁定如下：
主文
王嘉裕因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王嘉裕因竊盜案件，先後經判決確定如聲請書之附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、經查，本案受刑人王嘉裕因竊盜案件，前經本院以103 年度易字第111 號、103 年度易字第407 號、104 年度易字第704 號判決先後判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，其中附表編號1 至編號2 所示部分，又經臺灣高等法院以104 年度聲字第2000號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定；編號3 至編號5 部分，並經宣告應執行有期徒刑2 年6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表各編號之判決書及臺灣高等法院104 年度聲字第2000號裁定書各1 份附卷可稽。揆諸前開說明，本院就附表編號1 至5 之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開各裁判所定應執行刑之總和即4 年8月之範圍內定應執行刑。次查，本院104 年度易字第704 號判決雖經上訴，並經臺灣高等法院為實體判決，惟該案上訴係針對原審判決無罪部分所為，至本件附表編號3 至編號5所宣告罪刑部分，因檢察官與被告均未上訴，業已於105 年3 月1 日確定，該部分並未在上訴審事實審理之範圍內，此經本院依職權核閱臺灣高等法院105 年度上易字第867 號判決無訛，復有本院104 年度易字第704 號判決書送達證書存卷可按（見本院卷第77頁至第79頁），是本院為犯罪事實最後判決之法院，應堪認定。茲聲請人為犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院經審核後認聲請為正當，應予准許。爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第六庭法 官 江哲瑋
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑10月。 │有期徒刑1年6月。 │有期徒刑1年。 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年 7月27日 │103年 1月 6日 │103 年1 月間某日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢102年度偵字 │士林地檢103年度偵字 │士林地檢103年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第10212號 │第5937號 │第10764號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 103年度易字第111號 │ 103年度易字第407號 │ 104年度易字第704號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年 7月25日 │ 103年10月 9日 │ 105年 1月19日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 士林地院 │ 臺灣高院 │ 士林地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 103年度易字第111號 │103年度上易字第2378 │ 104年度易字第704號 │ │判 決│ │ │ 號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103年10月29日 │ 103年11月17日 │ 105年 3月 1日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤ │ │1.士林地檢103 年度執字第5333號。 │1.士林地檢105 年度執│ │備 註│2.由臺灣高院以104 年度聲字第2000號裁定應執│ 字第4732號。 │ │ │ 行有期徒刑2 年2 月。 │（續次頁） │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │（以下空白） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1年。 │有期徒刑8月。 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103 年 2月 1日至103 │103年 3月13日 │ │ │ │年 2月20日間某日 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢103年度偵字 │士林地檢103年度偵字 │ │ │ 年 度 案 號 │第10764號 │第10764號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 104年度易字第704號 │ 104年度易字第704號 │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年 1月19日 │ 105年 1月19日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 104年度易字第704號 │ 104年度易字第704號 │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年 3月 1日 │ 105年 3月 1日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤ │ │（續上頁） │ │ │備 註│2.由士林地院以104 年度易字第704 號判決應執│ │ │ │ 行有期徒刑2 年6 月。 │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘