臺灣士林地方法院105年度交簡字第17號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度交簡字第17號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳俊勳

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8324號），因被告於準備程序中就肇事逃逸部分自白犯罪（105年度交訴字第24號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除於事實欄倒數第5 行部分補充「．．．膝部外傷等傷害（吳俊勳所涉業務過失傷害部分，經本院另為不受理判決）」，及於證據部分補充：被告吳俊勳於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為係犯刑法第185 條之4 之致人傷害逃逸罪。而按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查本件被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件被告肇事後未對告訴人為適當救護即駕車離去，固有不該，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，且告訴人傷勢非重，有卷附之臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第15頁），雖告訴人對被告提出業務過失傷害之告訴，然被告已於本院準備程序中與告訴人調解成立，並業已給付告訴人新臺幣（下同）7 千元，經告訴人具狀撤回業務過失傷害部分之刑事告訴等情，此有調解紀錄表、調解筆錄、收據、刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽（見本院105 年度審交訴字第67號卷第14至16頁），堪認被告積極承擔肇事責任，足徵其悔意。是以，本件被告一時失慮，致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑即有期徒刑1 年，導致被告必須入監服長期自由刑，勢必中斷其社會活動之參與，亦無助於被告之再社會化，是依被告本件犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定就其所犯肇事逃逸罪部分酌減其刑。

㈡爰審酌被告並無前科，素行良好，於駕車肇事後，未為必要之救護而逕自駕車逃逸離去，罔顧受傷者生命、身體安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，且與告訴人就其所涉業務過失傷害犯行調解成立，另考量被告之品行、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢末查，被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，本件係因一時疏失，致罹刑典，且事後已坦承犯行，並與告訴人就業務過失傷害部分犯行調解成立，業已賠償告訴人7 千元，業如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知被告緩刑2 年，以勵自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院合議庭提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官張尹敏到庭執行準備程序職務。

刑事第七庭法 官 黃珮茹