臺灣士林地方法院106年度交簡上字第17號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度交簡上字第17號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

許嘉境

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事庭中華民國106 年1月6 日106 年度簡字第2 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年度偵字第12229 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告許嘉境係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛罪、道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，吸食毒品駕車，因過失傷害人罪，就第320 條第1 項之竊盜罪、同法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛罪部分均為累犯，各處有期徒刑5 月、3 月、拘役30日，有期徒刑部分應執行有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理程序之自白（分見本院交簡上卷第41頁及第63頁）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，從未向被害人吳苔銓親自道歉及提及車輛遭竊期間車體多處毀損、車內遭被告變賣零件之賠償事宜，且被告係累犯，又施用第一級、第二級毒品，惡性重大，原審量刑顯屬過輕，爰訴請本院撤銷原判，更為適當合法判決云云。

三、然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。

四、經查，原審認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛罪、道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，吸食毒品駕車，因過失傷害人罪，罪證明確，另以被告前於民國100 年間因竊盜案件，經本院100年度審簡字第1565號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年7 月3 日徒刑易科罰金執行完畢，認其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，就第320 條第1 項之竊盜罪、同法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛罪部分，均屬累犯，各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再以行為人之責任為基礎，斟酌卷內事證資料，考量被告前因毒品、竊盜等案件，經法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，仍不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，再為本件竊盜犯行，實有不該，且服用毒品或相類之物後，顯已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍執意駕駛A 車在道路行駛，危及道路交通安全，甚至漠視其他用路人生命、身體及財產安全，並造成交通事故致他人受傷並受有財產上損害，其行為應予非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，審酌刑法第57條各款所列情狀，為綜合之判斷，始量處上開刑責，並諭知易科罰金之折算標準，核屬允當，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。此外，被告於本院上訴審審理時，仍就犯行坦承不諱，並與被害人吳苔銓以3 萬元達成和解，賠償其損害，且已支付被害人首期和解金1 萬元，有和解書、匯款單及本院公務電話記錄各1份在卷可考（見本院交簡上卷第56至57頁、第77頁），本院因認原審就被告本案所為刑之宣告及易科罰金折算標準之諭知，於法並無不合或違失，上訴人以原審量刑過輕為由提起本件上訴，經核並無理由，其上訴自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 李世華