臺灣士林地方法院106年度審原訴字第15號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審原訴字第15號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

連趙永寧

選任辯護人

賴勇全律師（法律扶助）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7612號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：連趙永寧因缺款花用，竟即與徐昌昱（由檢察官另行偵查）、真實姓名年籍不詳綽號「老闆」之男子所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺之犯意聯絡，先由集團成員於民國106 年4 月19日上午9 時30分許，撥打電話予尹文政，佯稱伊兒子與友人一同前往拿取白粉，惟該友人取得後旋即離去，僅伊兒子留在現場，要求伊出面處理，致尹文政陷於錯誤，先至臺北富邦銀行天母分行提領現金新臺幣（下同）150,000 元，並將之放置在紙袋內，再依集團成員之指示，搭乘計程車前往位於臺北市○○區○○○路0 段 000號之日僑學校，復步行至中山北路6 段776 巷內，將該紙袋放置於車牌號碼後4 碼為「6363」號之自用小客車右後輪旁。俟連趙永寧即依集團成員之電話指示，於同日上午10時30分許，前往該處取走紙袋，再搭乘計程車前往新北市○○區○○路000 號前，交付予徐昌昱，徐昌昱則當場給付 1,500元之酬勞予連趙永寧。嗣因尹文政查覺有異而報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告連趙永寧於偵查及本院審理中之自白。

㈡尹文政在警詢中之陳述。

㈢臺北富邦銀行一本萬利帳戶存摺封面及交易明細影本、監視錄影畫面翻拍照片。

三、核被告連趙永寧所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與徐昌昱及詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為本案詐欺犯行，僅擔任車手負責取款，而分擔該詐欺集團之部分行為，並無具體事證顯示其係屬該詐欺團體之主謀、核心份子或主要獲利者，且於犯後已與告訴人尹文政達成和解，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告不思正途，竟因缺款花用即與詐欺集團成員共同行騙，增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，造成該詐欺集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告雖因本案詐欺行為而取得1,500 元之利益，惟被告業已以45,000元與告訴人達成和解，若仍宣告沒收犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳家美提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。