臺灣士林地方法院106年度審易字第435號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第435號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

鄭名堯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告鄭名堯所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充證據如下：被告鄭名堯於本院民國106 年6 月14日準備程序及審理時所為之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已有數次竊取他人財物之前科紀錄，素行非佳，猶不知悔改，不思正道取財，竟圖不勞而獲，侵入住宅竊取他人之財物，破壞社會秩序及居住安寧，實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、對告訴人關允蕙所生財產損害程度、自陳高中畢業之教育智識程度、單身、羈押前從事販售肉品工作、月薪約新臺幣（下同）2 、3 萬元、尚有雙親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第435 號卷106 年6 月14日簡式審判筆錄第3 頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。查本件被告行為後，修正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法之相關規定，合先敘明。爰就本案是否沒收之物析述如下：

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項別定有明文。查本案被告竊取告訴人所有如附表編號1 、2 所示之物品，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告除竊得如附表編號1 、2 所示之物品外，雖亦同時竊得如附表編號3 至7 所示之記事本3 本、背包1 個、行李箱1個、化妝品1 組及鑰匙1 串等物，然審酌此部分物品客觀價額均非甚鉅，亦難認有何刑法上之重要性，又參以被告於本院審理時供稱：竊得之物品已經丟掉了等語（見本院106 年度審易字第435 號卷106 年6 月14日簡式審判筆錄第3 頁），為符比例原則，並節省不必要之程序勞費及調節沒收之嚴苛性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收附表編號3 至7 所示之物，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁