臺灣士林地方法院106年度重訴緝字第1號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度重訴緝字第1號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

熊金飛

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（80年度偵字第6548號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告熊金飛原為黃梅香之夫，2 人感情不睦，時生爭執，熊某復多次欲以黃女名義之房地抵押借款遭黃女拒絕，懷恨在心，雖民國78年7 月14日，2 人協議離婚並於同年月17日辦妥離婚登記，惟熊某以需另覓住處而未搬離。同月下旬某日，2 人在台北縣○○鎮○○○○○○○市○○區○○○街00巷0 弄00號住處再生爭執，熊某惱羞成怒，竟萌殺意，以不明物體猛擊黃女頭部，致黃女腦挫傷、顱內出血休克死亡，熊某恐犯行敗露，乃以大型皮箱內置屍體，將之埋藏1 樓庭院約2 尺高之花圃內，再僱工修砌水泥圍牆，並將花圃一併以水泥密封。旋熊某即於同年8 月1 日搭機出境，去向不明。嗣黃女之胞兄黃松年遍尋黃女不著，至同年9 月22日上午9 時50分許，前往上址尋找時，因屍臭外溢，報警處理始發現黃女死亡。因認被告涉犯刑法第271 條之殺人罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又被告熊金飛行為後，刑法第80條第1 項、第83條有關追訴權時效之規定，已於94年1 月7 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；而於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8 條之1所明定。修正前刑法第80條第1 項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。」修正後刑法第80條第1 項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。」公訴人認被告犯刑法第271 條之殺人罪嫌，其法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，追訴權時效期間為20年，依修正後刑法第80條第1 項第1 款規定，則為30年，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告較為有利。是本案關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項第1 款之規定，且依「擇用整體性原則」，就追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等相關規定。

三、經查，被告熊金飛被訴涉犯刑法第271 條之殺人罪，依告訴人黃松年於偵查中所述其犯罪成立之日為78年7 月20日，經檢察官於同年9 月22日開始偵查，於80年9 月21日提起公訴，並於同年10月1 日繫屬於本院前身即臺灣臺北地方法院士林分院（下稱本院），嗣因被告逃匿，經本院於81年1 月14日發布通緝，致審判之程序不能繼續，經本院核閱本院80年度重訴字第22號卷屬實。而被告所涉上開殺人罪之最重法定本刑為死刑，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，其追訴權時效為20年，又依修正前刑法第83條規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計為25年，是本案追訴權時效自被告犯罪成立之日即78年7 月20日起算為25年。惟自檢察官78年9 月22日開始偵查至本院81年1 月14日發布通緝之期間，依司法院釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，再檢察官於80年9 月21日提起公訴當日仍應在實施偵查作為，該日時效自不應停止，惟自提起公訴之翌（22）日起至繫屬本院前之期間即80年10月1 日止之期間，因未進行任何偵查及審判作為，時效自應進行而不生停止，而應扣除。是經此計算，本案之追訴權時效業於105 年11月2 日完成，被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開之罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法施行法第8 條之1 ，判決如主文。