臺灣士林地方法院106年度交易更（一）字第1號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　106年度交易更（一）字第1號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳永笙

上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1134號），本院於中華民國106 年4 月6 日以106 年度交易字第12號判決免訴，經臺灣高等法院於106 年5 月25日以106年度交上易字第203 號判決撤銷發回後，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳永笙於民國105 年2 月22日晚間6 時許，在新北市淡水區學府路某處餐廳飲用威士忌2 、3 杯後，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日晚間9 時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離開該處，嗣於同日晚間9 時27分許，騎乘上開機車沿新北市淡水區文化路往新生街直行時，本應注意車前狀況、不得逾該路段最高限速每小時50公里行駛，當時並無不能注意之情事，卻因不勝酒力且疏未注意，貿然在文化路16號大門前方超速前行；適周大新騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，自文化路16號大門對面道路中央分隔島起駛時，本應注意遵守該燈光號誌為禁行紅燈，當時並無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然面對文化路16號大門前行，旋兩車碰撞，使周大新受有顱內出血、外傷性腦傷合併四肢肢體無力、認知功能障礙、吞嚥困難、術後右輸尿管結石與水腎、術後左腎結石、術後尿路感染及肺炎等重傷害；被告受有胸部、雙側手及膝部挫傷、肋骨多發性閉鎖性骨折、鎖骨閉鎖性骨折及創傷性血胸等傷害，嗣經警將雙方送醫救治後，測得被告血液中酒精濃度為每公合156.7 毫克（換算飲酒後呼氣之酒精濃度達每公升0.7835毫克），因認被告涉犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷害罪等情。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第302 條第1 款所定一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；蓋法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，否則應受免訴之判決（最高法院60年台非第77號判例、97年度台非字第211號判決意旨可資參照）。

三、經查：

（一）被告於105 年2 月22日晚間6 時許，在新北市淡水區學府路某餐廳飲用威士忌2 、3 杯後，於同日晚間9 時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離開該處，沿新北市淡水區文化路往新生街直行，於同日晚間9 時27分許，行經新北市○○區○○路00號前，適周大新騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，自文化路16號前道路中央分隔島起駛跨越文化路車道，兩車發生碰撞，被告及周大新均倒地受傷，經送醫後，被告於同日晚間10時26分許，經採集血液檢體檢測，檢測結果為血液中酒精濃度為156.7MG/DL，換算呼氣所含酒精濃度為每公升0.7835毫克等情，業經被告坦認無誤（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第00000號偵查卷第8 頁至第9 頁、第79頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北榮民總醫院診斷證明書附卷可稽（見前開偵查卷第20頁、第22頁至第39頁、第51頁）。又臺灣士林地方法院檢察署檢察官於105 年6 月4 日就被告上開酒後駕車行為，以105 年度偵字第4446號聲請以簡易判決處刑，經本院士林簡易庭認被告犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，於105 年7 月14日以105 年度士交簡字第760 號判決判處有期徒刑3 月，於105 年8 月8 日判決確定（下稱前案）等情，此有前開檢察署檢察官105 年度偵字第4446號聲請簡易判決處刑書、本院105 年度士交簡字第760 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見前開偵查卷第70頁至第71頁、第73頁至第74頁，本院106 年度交易更（一）字第1 號卷第17頁），並經本院調取本院105 年度士交簡字第760 號全卷核閱屬實，堪認被告於105 年2 月22日晚間酒後駕車之行為，業經前案判決確定無誤。

（二）按刑法第10條第4 項第6 款規定，其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害者為重傷害，所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80年度台上字第5826號判決意旨可資參照）。

1.周大新於上開時、地，與被告所騎機車發生車禍後倒地受傷，因顱內出血送往臺北榮民總醫院住院救治後，於105年5 月13日因外傷性腦傷合併四肢肢體無力及認知功能障礙，轉入振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）住院復健治療，期間周大新臥床無法自行移動，認知及語言功能障礙，僅能簡單以點頭、搖頭回答，於105 年6 月22日自振興醫院出院後，復於105 年7 月22日至同年8 月19日住在臺北榮民總醫院復健病房接受復健治療，出院時仍有四肢無力狀況，無法自行翻身及坐立，反應遲鈍，僅能聽懂簡單及有限指令，缺少主動性口語，須以鼻胃管餵食，全無自理生活之能力；之後，周大新於105 年9 月至106 年3 月間，在實康復健科診所持續接受復健治療，因認知功能受損，無法理解、遵從指令及口語表達，亦無法控制排尿及排便，吞嚥困難、易嗆到，目前裝置導尿管及鼻胃管，右側肢體無力，尚無明顯自主動作，左側肢體肌力較弱，有自主運動，但無法遵從指令動作，右側肩關節及肘關節活動度受限，主要藉由被動運動避免關節攣縮，無法自主翻身及站立，須完全協助始得坐起，坐姿平衡不良，目前倚賴家人推輪椅移動，無法自理日常生活，需家人協助等情，此有臺北榮民總醫院診斷證明書、106 年3月16日北總復字第1060001247號函、振興醫院診斷證明書、106 年2 月22日106 振醫字第0000000222號函、實康復健科診所106 年3 月16日實康字第1060316 號函及檢附之周大新病歷資料影本在卷為證（見前開偵查卷第51頁、第58頁、第60頁至第61頁，本院106 年度交易字第12號卷一第11頁至第248 頁、卷二第1 頁至第634 頁）。

2.周大新於105 年9 月22日偵查到庭時，僅就「你是周大新嗎」之問題點頭回應，經檢察官詢問「還記得出車禍的過程嗎？你知道有出車禍嗎？」時，即沉默未為任何回應（見前開偵查卷第78頁）；嗣周大新於106 年1 月19日、3月6 日本院準備程序時，係坐輪椅由家人推入法庭，對於部分簡單提問雖得以點頭、搖頭之方式回應，但回應內容非均屬正確，且對多數提問仍無任何反應（見本院105 年度審交易字第912 號卷第17頁、106 年度交易字第12號卷一第260 頁至第262 頁）。告訴人即周大新之妻張麗鸞於106 年3 月6 日本院準備程序時，亦稱周大新發生前開車禍後，陸續在臺北榮民總醫院、振興醫院住院治療，目前住在家裡由其照顧，並在實康復健科診所進行復健；周大新迄今無法自行下床、吃飯、如廁、洗澡，需由鼻胃管餵食並插尿管，無法自行站立，復健時須靠輔助器固定身體，無法以攙扶或拐杖支撐走動，坐輪椅時身體會前傾，需以布條將周大新之頭部與輪椅固定；目前周大新無法言語，狀況較好時，會對某些問題有點頭回應動作，但有時無任何回應等情（見本院106 年度交易字第12號卷一第259頁至第260 頁），告訴人張麗鸞復於106 年7 月3 日、8月3 日本院準備程序時，陳稱周大新目前仍無法自行站立、如廁、吃飯、洗澡，需以鼻胃管餵食，亦無法說話，復健時需以輔助器固定身體，意識及肢體狀況均無好轉等情（見本院106 年度交易更（一）字第1 號卷第28頁、第31頁）。

3.再經本院囑託臺北榮民總醫院就「周大新因105 年2 月22日本案車禍所受傷勢，經相關治療、復健後，其肢體、認知及表達功能可否恢復？其所受傷害，是否已屬對於身體或健康有重大不治或難治之傷害？」進行鑑定後，鑑定結果亦認周大新於105 年2 月22日因本案車禍受傷後，經多次手術及後續照顧，105 年5 月13日出院時之護理紀錄記載當時昏迷指數11分（E4V2M5），左側肢體力量3-4 分、右上肢3 分、右下肢2 分；105 年10月27日至神經外科門診追蹤時，昏迷指數約為10-11 分（E4V2M4-5），左側肢體力量3-4 分、右側肢體力量0-1 分；106 年1 月8 日至10日於泌尿外科住院之護理紀錄記載左側肢體力量2 分、右側肢體力量0 分；因神經損傷之黃金恢復期通常觀察3-6個月，半年內進步空間較大，之後進步幅度有限，周大新自受傷至今約17個月，意識方面最好狀態可以達到聽從命令，但無法言語表達，左側肢體力量維持在2-3 分左右，右側肢體呈現癱瘓狀態，日常生活需專人24小時照護，所受傷害已屬對於身體或健康有難治傷害，此有臺北榮民總醫院106 年7 月20日北總神字第1060003864號函在卷可稽（見本院106 年度交易更（一）字第1 號卷第33頁至第34頁），足認周大新因上開車禍受傷後，雖經超過1 年之治療及復健，迄今仍有肢體無力、認知及表達功能障礙、無法自理生活等效用嚴重減損情形，顯已達於難治之程度，參酌首揭所述，已屬刑法第10條第4 項第6 款所定之重傷害。

（三）檢察官固以被告於上開時、地，酒後騎乘機車行駛時，疏未注意車前狀況且超速行駛，與周大新所騎機車發生碰撞，導致周大新受有重傷害，涉犯過失致重傷害罪嫌提起本案公訴。惟按刑法第185 條之3 原規定酒駕行為之處罰為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，若因而致人死傷，另依過失殺人或傷害罪處罰，因數罪併罰處理之結果，不足彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，刑法第185 條之3 於100 年11月30日修正公布，自100 年12月2 日起施行，修正後該條規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」修正後規定除提高第1 項酒駕行為之法定刑外，復就因酒駕行為而致人於死或重傷者，新增第2 項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全（刑法第185 條之3 修正理由可資參照；嗣同條於102 年6 月11日修正公布，就第2 項加重結果犯部分僅提高刑度）；換言之，因酒駕行為致重傷或死亡者，該當刑法第185 條之3 第2 項之加重結果犯，屬於實質上一罪，刑罰權單一，不能分割為數個訴訟客體。依前所述，被告因酒後駕車行為，造成周大新受有重傷害之結果，符合刑法第185 條之3 第2 項所定不能安全動力交通工具致重傷之加重結果犯；而被告酒後駕車行為，業經前案判決確定，則既判力效力自及於周大新受有重傷害之結果部分，是本案公訴意旨所指被告涉犯過失致重傷害罪嫌部分，與被告於前案所為酒後駕車犯行，具有實質上一罪關係，為前案既判力所及，依法應諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。至於前案即本院105 年度士交簡字第760 號公共危險案件是否有再審事由，應由檢察官另行依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二庭法 官 邰婉玲