臺灣士林地方法院106年度審易字第127號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第127號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

朱家賢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號）及移送併辦（106 年度偵字第91號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告朱家賢所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告朱家賢於本院民國106 年3 月10日準備程序及審理中所為之自白。

三、按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339 條之4 第1 項第2 款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101 年度台上字第4673號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中均供稱：綽號「南哥」之成年男子拿提款卡、密碼及手機給伊，「南哥」叫伊幫他領錢，之後伊把領到的新臺幣（下同）29,000元交給「南哥」，伊就有錢可以拿等語（見105 年度偵字第15706 號卷第10、11、48頁），是被告係基於詐欺取財之犯意，參與上開綽號「南哥」之成年男子之取財行為，而詐欺取財方式甚多，依本案既存全部卷證，並未有積極事證足供證明被告對於上開綽號「南哥」男子是否另與他人共同犯詐欺取財罪，或如何施行詐術等加重構成要件有所認識，揆諸上開說明，被告所為係與上開綽號「南哥」共犯普通詐欺犯行。

四、是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與真實姓名、年籍不詳綽號「南哥」之成年男子間，就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至併案之臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字91號案件與本案係屬同一案件，本院自得併為審理，附此敘明。爰審酌被告正值青壯，具有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需財物，為貪圖一己私利，配合詐欺集團成員「南哥」指示，擔任車手工作以牟取報酬，動機不良，價值觀顯有偏差，且侵害告訴人李素梅之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，惟念其在集團中所扮演之角色為取款車手，亦無事證顯示其係該詐欺集團之主謀、核心份子或主要獲利者，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之教育智識程度、單身、現從事工地粗工、月薪約2 萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第127 號卷第26頁反面）、犯後坦承犯行、迄今未賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。經查，被告於本院審理時供稱上開提款行為，共獲得3,000 元之報酬等語（見本院106 年度審易字第127 號卷第26頁反面），屬於被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至供被告與詐欺集團成員「南哥」聯絡所使用之手機1支，雖係由「南哥」提供，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，被告於偵查中亦表示已將該手機丟棄在臺北市社子某資源回收筒內（見105 年度偵字第15706 號卷第11頁），為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林伯文到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。