臺灣士林地方法院106年度審易字第1978號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1978號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

張永昌

被告

張孫埤

被告

張軒達

共同選任辯護人

林淑惠律師

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第6559號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（106 年度士簡字第547 號），簽移本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告張永昌、張孫埤、張軒達所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告張永昌、張孫埤、張軒達於本院民國106 年9 月20日準備程序及審理時之自白。

三、核被告張永昌、張孫埤、張軒達所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告張永昌、張孫埤、張軒達間，就上開傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。被告3 人先後2 次毆打告訴人黃建德之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告3 人僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方式尋求解決，竟徒手為上開傷害犯行，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，犯罪手段粗暴，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害程度、被告3 人犯後尚知坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解及賠償損害，兼衡被告張永昌自述國中畢業之教育智識程度、目前無業、已婚、尚需扶養太太及1 名小孩；被告張孫埤自述高職肆業之教育智識程度、目前無業、已婚、尚需扶養父母親及1 名小孩；被告張軒達自述高職肆業之教育智識程度、目前從事清潔工之工作、月薪約新臺幣35,000元、已婚、尚有父母親、太太及1 名小孩待其扶養（見本院106 年度審易字第1978號卷106 年9 月20日審判筆錄第5 頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至告訴代理人認被告3 人於毆打告訴人之過程中，均針對告訴人之頭部、胸部、眼睛之重要器官予以攻擊，且多次以腳踹告訴人頭部，因認被告3 人主觀上係基於殺人之犯意，所犯係刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪云云，惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院52年台上字第1300號判例意旨可資參照，另刑法殺人罪與傷害罪之區別，應視加害人之犯意為斷，不能僅以被害人受傷害處是否為致命部位及傷勢輕重如何遽為認定，自需參考行為人之動機、手段、使用之兇器、下手之輕重、致傷害之結果及行為後之情狀等綜合觀察論斷，最高法院102 年度台上字第2502號判決意旨亦同此見解。查本件衝突之起因係被告張永昌與告訴人間因工作關係而有所嫌隙，而被告張永昌、張孫埤、張軒達與告訴人間並無何深仇大恨，是被告3 人應無致告訴人於死之動機；又被告3 人均係徒手毆打告訴人，並未持用兇器或武器等物品攻擊告訴人，另觀諸被告3 人在毆打告訴人之過程中或曾口出「給他死」等語，惟此亦可能被告3 人當下情緒激昂氣憤，其目的係在壯己聲勢兼懾人心境，要非存具取人性命之真意，自不能依此遽認被告3 人有殺人之故意；再告訴人頭部雖受有外傷併腦震盪等傷勢，雖非輕微，尚非無法回復或有致死危險，且其餘傷勢多集中於胸部、左臉部及右腕部等處，傷勢均為挫傷、擦傷或鈍挫傷，均非告訴人之要害部位，益徵被告3 人應僅係出於教訓之意而傷害告訴人之情，至為顯明。綜上所述，在無其他積極證據佐證情況下，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應有利於被告3 人之認定，實難認被告3 人有何殺人之犯意存在，是本案至多僅能證明係基於普通傷害之犯意，檢察官僅以普通傷害罪起訴，本院綜上情節及卷內事證，亦認尚不足以證明本件被告3 人係基於殺人故意而為之。從而告訴人代理人認應變更起訴法條，改依殺人未遂之罪論處，尚非有據，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第277條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張惠菁到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑依據法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。