最高法院一○二年度台上字第二五○二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二五○二號

上訴人

劉崇隆

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０二年四月二十五日第二審判決（一０二年度交上訴字第六五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０一年度偵字第二０三八六、二三五八四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件上訴人劉崇隆因公共危險案件，不服第一審判決，在法定期間內提起第二審上訴。原判決關於肇事逃逸部分（至上訴人另犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分，經原審從程序上駁回上訴人該部分在第二審之上訴，上訴人復一併對之提起第三審上訴，此部分業經原審以不得上訴於第三審法院為由，裁定駁回上訴確定），係以：第一審判決因上訴人先後二次肇事逃逸之犯行均明確，乃論上訴人以駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸二罪，均累犯，各處有期徒刑6 月，並均諭知如易科罰金之折算標準，已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，其採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。上訴人提起第二審上訴，其上訴狀記載：沒機會讀書，字認識很少，失業多年，心情不好，才會喝米酒，好幾次想自殺，罰1年4月（按係指第一審所定應執行刑）太重，沒有錢繳，公司不請老年人云云。依前開說明，均非上訴之具體理由。因認其上訴未敘述具體理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之等情。業經敘明依據及理由，於法洵無不合。

三、上訴人提起第三審上訴，於「刑事上訴狀」仍僅載述與其原第二審上訴意旨相同之陳詞，為上訴第三審之理由。經核係置原判決所為明白論斷於不顧，並非依據卷內資料就原判決以上揭程序上理由駁回其第二審上訴，如何不適用何種法則或適用不當為具體指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ