臺灣士林地方法院106年度審易字第2067號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2067號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

許志傑

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11597 號）及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署106 年度調偵字第1711號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書及移送併案意旨書之記載（如附件）外，另補充如下：

㈠前科部分補充：甲○○前因詐欺、偽造文書等案件，經本院以101 年度審簡字第745 號判決各處有期徒刑3 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定，於民國（下同）102 年1月9 日易服社會勞動改易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。

㈡證據部分補充：被告甲○○於本院106 年10月16日準備程序及同年12月11日審理中所為之自白。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案部分，因與本件起訴事實相同，核屬事實上同一案件，自應由本院併予審理，附此敘明。復查被告有如上述所載之前案判罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，故被告係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，公訴意旨漏未論及累犯，容有未洽，併此說明。另告訴代理人雖以被告於105 年8 月4 日陪同少年許○○（88年3 月生，真實姓名年籍詳卷）前往淡水第一信用合作社提領現金新臺幣（下同）165 萬元，請求本院依少年事件處理法第85條第1 項規定加重其刑云云。惟按侵占罪為即成犯，於其侵占行為完成時犯罪行為即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故關於犯罪時間之時點，仍應以最初侵占行為完成時為準（最高法院43年台上字第675 號判例意旨參照）。查告訴人乙○○○於105 年8 月3 日中午12時38分許匯款200 萬元至被告指定之帳戶，有郵政跨行匯款申請書影本1 紙在卷可憑，則本件被告侵占上開款項之時間，依存摺內頁影本顯示，至遲應於105 年8 月4 日被告第一次利用提款卡插入自動提款機內取出2 萬元時為準，亦即斯時被告主觀上始萌將持有他人之物變易為所有之意思，又被告第一次領取後其侵占犯罪行為即已完成，是其繼續持有或與少年許○○領取所得款項，僅屬事後「保有」或「處分」自己犯罪所得財物之行為，乃侵占罪不法所有之當然結果，並未另行侵害其他法益，顯係不罰之後行為，不另論罪，是告訴代理人前揭所求，容有誤會，附予敘明。至告訴代理人所稱被告尚有其他詐欺犯行云云，惟既未據檢察官起訴或追加起訴，依不告不理原則，本院自無從對此表示任何意見，亦一併敘明。爰審酌被告為求個人私利，竟擅自將他人委託代為投資旅館之款項予以侵占入己，造成告訴人受有財產上之損害，所為自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然已先行償還14萬元，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、大學畢業之智識程度、已婚、育有3 名子女（其中1 名尚未成年）及在淡水竹圍攤販打工之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、查本件被告所侵占之200 萬元，除其中14萬元已償還告訴人外，其餘186 萬元雖未扣案，然為被告之犯罪所得，業據被告及告訴代理人供明在卷，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官莊玲如移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁