臺灣士林地方法院106年度審易字第2392號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2392號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

高睿騰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1649號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告高睿騰所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠前科部分：起訴書犯罪事實欄一第13行所載「（尚未執行完畢）」應補充更正為「嗣於104 年11月3 日縮刑期滿執行完畢」。

㈡證據部分補充：被告高睿騰於本院民國106 年10月27日準備程序及審理時之自白。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件多次遭判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳國小畢業之教育智識程度、入所前從事粗工、月薪約新臺幣35,000元、離婚、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第2392號卷106年10月27日審判筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、扣案之白色或透明晶體3 包（合計驗餘淨重15.4312 公克），業據被告供承為其所有，供本件施用毒品所剩之物等語（見本院106 年度審易字第2392號卷106 年10月27日審判筆錄第3 頁），且經送往臺北榮民總醫院鑑定，均檢出甲基安非他命成分，此有該院於106 年8 月14日出具之北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙在卷可憑（見106 年度毒偵字第1649號卷第138 頁），而包覆上開毒品之包裝袋3 只，因沾有微量第二級毒品甲基安非他命成分，無法完全析離，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。另扣案之電子磅秤1 臺、吸食器2 組、玻璃球2 個、分裝袋12個、分裝勺2支，均為被告所有供本件施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（見本院106 年度審易字第2392號卷106 年10月27日審判筆錄第3 頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林常智提起公訴，由檢察官林伯文到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。