資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院106年度審易字第905號
臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第905號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李坤森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3922號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文
李坤森共同犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、金戒指壹個、玉戒指壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、查本案被告李坤森所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充證據如下：被告李坤森於本院民國106 年5 月26日準備程序及審理時之自白。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。而按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀損，稱「越」即踰越或超越，是毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別（最高法院45年台上字第1443號判例意旨參照）；又毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），應認為毀壞門扇（最高法院64年度第4 次刑庭總會決議意旨參照）。查被告李坤森持足供兇器使用之一字型螺絲起子1 支及鑰匙1 支破壞告訴人葉玫君住處之大門門鎖後，與楊智棋共同入內行竊，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告與楊智棋就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告前已有多次竊取他人財物之前科紀錄，素行非佳，猶不知悔改，不思正道取財，竟圖不勞而獲，任意侵入住宅竊取他人財物，破壞社會秩序及居住安寧，本不宜輕縱，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自陳國中畢業之教育智識程度、已婚、入監執行前從事理髮業、月薪約新臺幣（下同）5,000 元、尚需扶養1 名小孩之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第905 號卷106 年5 月26日審判筆錄第3 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。經查，被告於警詢時供稱：一開始由伊拿一字起子破壞上開住處門鎖，綽號「阿奇」（即楊智棋）之男子先在外面把風，伊直接到物品最多最亂疑似置物間的房間，伊只拿了一些玉及百元鈔1 本（1 萬元），其他物品由「阿奇」拿去特定管道鑑定價格，等鑑定價格出來，且換成現金後，再來談後續平分的問題等語（見106 年度偵字第3922號卷第7 、8 頁），於偵查中供稱：竊得的財物楊智棋有拿一些給他朋友看，接著就沒有後續消息，現金部分當下就已經先分贓，伊拿到1 疊百元鈔票約現金1 萬元，還有1 個金戒指、1 個玉戒指等語（見10 6年度偵字第3922號卷第86頁），於本院審理時供稱：伊只有拿到現金7,500 元，其他財物伊都沒有拿到，都是楊智棋拿走的云云（見本院106 年度審易字第905 號卷106 年5 月26日準備程序筆錄第2 頁），就其所分得財物為何，前後供述不一，情節漸趨輕微，又倘被告並未分得現金1 萬元，金戒指1 個、玉戒指1 個，其於偵查中實無可能為如此之供述，是本院認應以偵查中所述較為可採。是本件被告所竊得之現金1 萬元、金戒指1 個、玉戒指1 個，均為其犯罪所得之物，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所用之一字型螺絲起子及鑰匙各1 支，雖均為被告所有供本件犯罪所用之物，然均已遭被告丟棄，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院106 年度審易字第905 號卷106 年5 月26日審判筆錄第3 頁），復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物或本院應義務沒收之物，為免造成執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林伯文到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。