臺灣士林地方法院106年度審簡字第957號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第957號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

鄭安棋

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1299號），被告於本院準備程序自白犯罪（106 年度審易字第1520號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：

（一）鄭安棋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年4 月21日某時許，在其位於新北市○○區○○里○○○0 號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸取其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年4 月24日，因其為受保護管束人而為臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）觀護人室通知到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命濃度590ng/ml，安非他命濃度155ng/ml，大於閾值濃度100ng/ml），始悉上情。

（二）案經士林地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴，經被告自白犯罪，逕改依簡易判決處刑。

二、證據及理由：

（一）訊據被告鄭安棋（下稱被告）對於上揭事實坦承不諱（見士林地檢署106 年毒偵字第1299號卷，下稱毒偵卷，第30至31頁；本院106 年審易字第1520號卷，下稱本院卷，第22頁），並有台灣尖端先進醫藥股份有限公司106 年5 月9 日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 號）、士林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）各1 份在卷可稽（見毒偵卷第2 至4 頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。

（二）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年9 月2 日執行完畢釋放出所，並由士林地檢署檢察官以98年度毒偵字第818 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以99年度湖簡字第494 號判決處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年後，再犯本件施用第二級毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

（三）綜上，本案事證已臻明確，被告上揭犯嫌應堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

（二）刑罰加重事由：被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第610 號判決處有期徒刑7 月確定，於103 年10月23日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於科刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）量刑：爰審酌被告前有數次毒品犯罪之刑事前科紀錄，足徵其素行不佳，猶未能戒絕毒癮，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不可取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後均能坦認犯行不諱，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其國中畢業之教育智識程度、從事廚餘回收業及小康之家庭經濟狀況（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

刑事第九庭法 官 劉兆菊