熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
20 分鐘讀完全文 6,862
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院106年度聲字第637號

定應執行刑刑事裁判日期 106 年 06 月 30 日

法官李佳芳

臺灣士林地方法院刑事裁定       106年度聲字第637號

聲請人
臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受刑人
李蝶倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(106 年度執聲字第454 號),本院裁定如下:

主文

李蝶倫所犯如附表所示之罪,應執行拘役壹佰貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人李蝶倫因竊盜案件,先後經法院判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第6 款定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有2 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;宣告多數拘役者,比照前款定其刑期。但不得逾120 日,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第6 款分別定有明文。又按定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回。至已執行部分,

(最高法院88年度台抗字第325 號裁定意旨參照)。

三、經查,受刑人李蝶倫因竊盜案件,經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑,並均經分別確定在案,且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期(民國105 年10月4 日)前所為,就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院,有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽,堪認與數罪併罰之要件尚無不合。另其所犯如附表編號1 至3 所示之罪,固均已執行完畢,有上開前案紀錄表存卷可參,惟揆諸前揭說明,仍得與如附表編號4 至8 所示之罪合併定其應執行刑。茲聲請人聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許,爰裁定如主文所示應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第41條第1 項前段、第53條、第51條第6 款,裁定如主文。

刑事第三庭法 官 李佳芳

【附表 受刑人李蝶倫定應執行刑案件一覽表】┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │竊盜 ││ │ │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│拘役30日,如易科罰│拘役30日,如易科罰│拘役15日,如易科罰│拘役15日,如易科罰││ │金,以新臺幣1,000 │金,以新臺幣1,000 │金,以新臺幣1,000 │金,以新臺幣1,000 ││ │元折算1 日。 │元折算1 日。 │元折算1 日。 │元折算1 日。 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│105 年5 月17日下午│105 年5 月19日下午│105 年4 月18日下午│105 年2 月11日下午││ │5 時19分許 │2 時5 分許 │3 時30分許 │2 時30分許 ││ │ │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關│新北地檢105 年度偵│新北地檢105 年度偵│新北地檢105 年度偵│新北地檢105 年度偵││年 度 案 號│字第15269 號 │字第15269 號 │字第22195 號 │字第6024、9817號 ││ │ │ │ │ │├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│105 年度審簡字第12│105 年度審簡字第12│105 年度簡字第5711│105 年度易字第902 ││事實審│ │86號 │86號 │號 │號 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│105 年8 月31日 │105 年8 月31日 │105 年9 月26 日 │105 年12月29日 ││ │日 期│ │ │ │ │├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│105 年度審簡字第12│105 年度審簡字第12│105 年度簡字第5711│105 年度易字第902 ││ │ │86號 │86號 │號 │號 ││判 決├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確│105 年10月4 日 │105 年10月4 日 │105 年11 月4 日 │106 年2 月3 日 ││ │定日期│ │ │ │ │├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│新北地檢105 年度執│新北地檢105 年度執│新北地檢105 年度執│新北地檢105 年度執││ │字第15671 號(已執│字第15671 號(已執│字第17444 號(已執│字第2569號 ││ │行完畢) │行完畢) │行完畢) │ ││ ├─────────┴─────────┴─────────┴─────────┤│ │編號1 至7 所示之罪前經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第1017號裁定定應執行拘役10││ │0 日,如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1 日確定。 │└───────┴───────────────────────────────────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │竊盜 ││ │ │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│拘役15日,如易科罰│拘役15日,如易科罰│拘役15日,如易科罰│拘役40日,如易科罰││ │金,以新臺幣1,000 │金,以新臺幣1,000 │金,以新臺幣1,000 │金,以新臺幣1,000 ││ │元折算1 日。 │元折算1 日。 │元折算1 日。 │元折算1 日。 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│105 年2 月11日下午│105 年2 月11日下午│105 年3 月25日上午│105 年3 月20日上午││ │2 時46分許 │3 時30分許 │11時26分許 │11時36分許 ││ │ │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關│新北地檢105 年度偵│新北地檢105 年度偵│新北地檢105 年度偵│士林地檢105 年度偵││年 度 案 號│字第6024、9817號 │字第6024、9817號 │字第6024、9817號 │字第8491號 │├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣士林地方法院 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│105 年度易字第902 │105 年度易字第902 │105 年度易字第902 │105 年度審簡字第11││事實審│ │號 │號 │號 │25號 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│105 年12月29日 │105 年12月29日 │105 年12月29日 │ 106 年1 月6 日 ││ │日 期│ │ │ │ │├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣士林地方法院 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│105 年度易字第902 │105 年度易字第902 │105 年度易字第902 │105 年度審簡字第11││ │ │號 │號 │號 │25號 ││判 決├───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確│106 年2 月3 日 │106 年2 月3 日 │106 年2 月3 日 │106 年2 月20日 ││ │定日期│ │ │ │ │├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│新北地檢105 年度執│新北地檢105 年度執│新北地檢105 年度執│士林地檢106 年度執││ │字第2569號 │字第2569號 │字第2569號 │字第1890號 ││ ├─────────┴─────────┴─────────┤ ││ │編號1 至7 所示之罪前經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第1017│ ││ │號裁定定應執行拘役100 日,如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算│ ││ │1 日確定。 │ │└───────┴─────────────────────────────┴─────────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

檢察官於指揮執行時應如何處理,與定應執行刑之裁定無涉

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日

書記官 張祐誠

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院106年度聲字第637號於民國 106 年 06 月 30 日裁判,案由為定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。