臺灣士林地方法院106年度聲字第663號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第663號

聲請人

即具保人

王志維

被告

王幸雄

上列聲請人因被告違反證券交易法案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告王幸雄因本院101 年度金重訴字第6 號違反證券交易法案件，經本院指定繳納新臺幣（下同）50萬元之保證金，而由具保人王志維繳納在案，此有本院101 年刑保字第106 號收據可參，現因被告業經臺灣高等法院105年度金上重訴字第6 號判決無罪確定，具保人供擔保原因已消滅，爰聲請發還保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119 條第3 項所明定。而免除具保責任之原因，依同法第119 條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」是以，刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已經解免，法院始應將保證金發還。

三、查被告違反證券交易法案件（本院101 年度金重訴字第6 號），前經本院指定保證金50萬元，由具保人繳納後後停止被告之羈押，有本院刑事保證金收據在卷可按，而被告所涉上開案件，經本院判處被告有期徒刑5 月，檢察官不服而向臺灣高等法院提起上訴後，由臺灣高等法院以105 年度金上重訴字第6 號判處上訴駁回確定，且該案被告有罪部分目前尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄各1 份在卷可參，仍有保全日後刑罰執行之必要，是認聲請人以上開理由聲請本院發還本案之保證金，有所誤會，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 黃珮茹