臺灣士林地方法院107年度審簡字第305號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第305號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

施柏嘉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16220 號、106 年度偵字第16221 號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（107 年度審易字第10號），本院改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實二、（一）「106 年9 月17日凌晨4 時55分許」、（二）「106 年9 月17日凌晨5 時17分許」，應分別更正為「106 年9 月11日4 時55分許」、「106 年9 月11日5 時17分許」；證據部分應增列「被告於本院107 年3 月12日訊問程序之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。所犯上開2 罪間，時間、地點均不同、犯意各別，應分論併罰。被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度審簡字第676 號判決處有期徒刑6 月確定，於106 年8 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑。是被告受有期徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告竊盜前科累累，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次又一再竊取他人機車、自用小客車，供己代步，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人張培雄之自用小客車、黃識源之機車均業已尋獲、被告之犯罪之動機、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條第1 項、第5 項分別定有明文。本件被告就起訴書中犯罪事實二、（一）所竊之車牌號碼0000-00 號自用小客車1 台及犯罪事實二、（二）所竊之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 台，固均為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣前揭物品後，該等竊盜所得之財物業經分別發還與被害人張培雄、黃識源，有贓物認領保管單各1 紙在卷可佐（見106 年度偵字第16221 號卷第17頁，106 年度偵字第16220 號卷第13頁），揆諸前開法律規定，其犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。至被告行竊上開自用小客車所用之鑰匙並未扣案，為免執行困難，亦不予沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達日起10日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之