臺灣士林地方法院107年度審訴字第131號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第131號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

楊惠英

選任辯護人

蘇奕全律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告楊惠英所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告楊惠英於本院民國107 年3 月26日準備程序及審理中所為之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與「李世諺」、「張書豪」、「林美容」及不詳姓名年籍之詐欺集團成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告正值壯年，具有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需財物，率而提供帳戶資料予詐欺集團並擔任車手工作以牟取報酬，價值觀顯有偏差，且侵害告訴人陳思源之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，在集團中所扮演之角色為取款車手，亦無事證顯示其係該詐欺集團之主謀、核心份子或主要獲利者，兼衡其前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳，且業已與告訴人達成和解，此有和解書1 份在卷可稽（見106 年度偵字第17033 號卷第102 頁），暨犯罪之動機、目的、手段、自陳大學畢業之教育智識程度、已婚、目前無業、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院107 年度審訴字第131 號卷107 年3 月26日審判筆錄第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深表悔悟，且與告訴人達成和解，已如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。

五、末共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。經查，被告於本院審理時供稱本件提款行為，並沒有拿到任何報酬等語（見本院107 年度審訴字第131 號卷107 年3 月26日審判筆錄第4 頁），復查無證據證明被告確有分得詐欺集團成員詐騙所得之情形，自無從宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339條之4 第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃德松提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。