臺灣士林地方法院108年度審交易字第567號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　108年度審交易字第567號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

柯永輝

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度撤緩偵字第42號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（108 年度士交簡字第404 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯永輝於民國107 年6 月12日中午某時許，在新北市三重區集賢路、五華路之大臺北果菜市場飲用啤酒後，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（13）日上午7 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日上午7 時22分許，行經臺北市○○區○○路000 號前，為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，違背應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款固規定甚明，然於此情形下，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7 日內聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段及第256 條之1 第1 項復定有明文。是以倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分即難認已經確定，則檢察官如就同一案件提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自係違背規定，應依同法第303 條第1 款之規定諭知公訴不受理，始為適法（最高法院102 年度台非字第150 號、101 年度台非字第67號判決意旨參照）；再按司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363 條（即現行刑事訴訟法第371 條）逕行判決。」是以逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院106 年度台上字第865 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告所犯前開公共危險犯行，原經臺灣士林地方檢察署檢察官以107 年度速偵字第605 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間乃自107 年7 月2 日起至108 年7 月1 日止，嗣被告於前開緩起訴期間內故意更犯公共危險罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第19920 號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以107 年度審交簡字第460 號判決判處有期徒刑3 月確定，臺灣士林地方檢察署檢察官遂於108 年2 月11日以108 年度撤緩字第41號撤銷原先之緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可考，並經本院依職權核閱前開卷宗無訛，合先敘明。

㈡上開撤銷緩起訴處分書，乃對被告之住所「臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓」及居所「新北市○○區○○路0 段00巷00號5 樓」寄送，惟均因未獲會晤應受送達人本人，亦無具備辨別事理能力之同居人或受僱人代為收受，郵政人員遂依規定，分別於108 年2 月27日、同年3 月4 日，將上開撤銷緩起訴處分書寄存於被告之住、居所當地警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於被告之住、居所門首，另份則置於該送達處所之信箱，以為送達乙節，另有戶役政連結作業系統資料查詢結果1 紙、送達證書2 份附卷可憑。被告既因另案逃匿而於108 年2 月21日起遭通緝，依上揭說明，即應為公示送達，始為合法。

㈢惟遍觀全卷，並未見檢察官曾為公示送達之相關證據，自難認本件撤銷緩起訴處分書已經合法送達被告，即無從起算被告之再議期間，換言之，上開撤銷緩起訴之處分尚未確定，甚為明確。

四、綜上所述，在撤銷緩起訴之處分尚未確定之前，檢察官即就同一案件聲請以簡易判決處刑，乃起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。