臺灣士林地方法院108年度審簡字第1115號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1115號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃勇盛

　　　　　　戴明信

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「復於同日凌晨6 時34分許，黃勇盛駕駛上揭貨車前往址設臺北市○○區○○街000 號之大稻埕公園地下停車場時，因貨車車斗篷不慎撞壞停車場內設備，黃勇盛乃棄車離去，而為警在上揭貨車內扣得遭竊之電纜線」；證據部分補充「被告戴明信於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、新舊法比較：被告黃勇盛、戴明信於犯罪後，刑法第320 條業於民國 108年5 月29日修正公布，在108 年5 月31日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1項定有明文。而修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，比較修正前後關於刑法第320 條第 1項之規定，修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。準此，本案應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第 8號研討結果參照）。本案被告戴明信雖係翻越址設臺北市○○區○○○路0 段000 號之台灣電力公司之圍牆以行竊，惟依卷內所示照片，該等電纜線乃係露天擺放，且設有鐵網與其他區城隔離，則其行竊之地點，即應非屬住宅或平日有人居住之建築物，揆諸上開說明，自不構成同條項第2 款之加重事由。是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪，檢察官認被告二人所為，均應構成同法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃勇盛前於104 年間，因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第6152號判決判處有期徒刑3 月確定，在 106年4 月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然本院衡酌被告前案與本案所犯並非相同罪質之罪，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，僅依刑法第47條第1 項加重其法定最高度刑。爰審酌被告二人不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為缺乏尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其二人於犯後均坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告二人所竊得之電纜線，已由被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。