臺灣士林地方法院108年度審訴字第221號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第221號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

邱佳奕

　　　　　　劉文生

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第421 號、第5304號），暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署108 年度少連偵字第48號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：邱佳奕於民國107 年10月21日晚間，經由劉文生介紹而加入真實姓名年籍不詳，綽號「皮哥」、「龍哥」等人所組成之詐欺集團，並收受劉文生交付之集團成員所提供用以聯繫使用之行動電話1 具後，即與集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由集團成員於同年月22日上午9 時30分許，陸續撥打電話予江玉蘭，先佯稱為中華電信員工，表示伊積欠電話費，且有警官在調查盜辦門號案件，復再冒用警官、特偵組張督導名義，謊稱伊遭他人盜辦門號使用，要調查是否有贓款匯到伊金融帳戶，須將帳戶內款項領出，併連同伊所申辦之存摺、金融卡、密碼等交給法院處理云云，致江玉蘭陷於錯誤，於同日上午10時30分許，前往址設臺北市○○區○○路000 號之合作金庫內湖分行，自帳戶內提領新臺幣（下同）100,000 元後，再依集團成員之指示，將上揭款項連同伊分別向合作金庫、華南銀行申辦帳戶之存摺及向中華郵政公司內湖郵局申辦帳戶（帳號：00000000000000）之金融卡、密碼，一併裝入牛皮紙袋內，並前往內湖區金湖路29號旁之公車站等候。而邱佳奕於同日接獲集團成員以電話聯繫後，即依指示自苗栗搭車前往臺北市內湖區，且於同日中午，前往公車站向江玉蘭拿取上揭裝有現金、存摺及金融卡之牛皮紙袋，並於取得後，明知未得江玉蘭之同意或授權，仍分別前往郵局、超商，接續將金融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有提款卡之人提領現金，而以此不正方法共計提領得款171,600 元，復旋即搭車返回苗栗，再將之全數連同現金100,000 元、存摺、金融卡及行動電話1 具一併交予劉文生，並從中獲取25,000元之報酬。另劉文生再自行前往臺中某處，將剩餘款項及其餘物品交予集團成員，且亦獲有20,000元之報酬。嗣因江玉蘭查覺有異而報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告邱佳奕於警詢、偵查之供述及在本院審理中之自白；被告劉文生於偵查之供述及在本院審理中之自白。

㈡證人江玉蘭分別在警詢及偵查中之陳述、證述。

㈢中華股份有限公司108 年1 月9 日儲字第1089505201號函、108 年3 月11日儲字第1080051360號函所附基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行108 年1 月10日合金總集字第1080000406號函所附開戶資料及交易明細、監視錄影畫面翻拍照片。

三、核被告邱佳奕、劉文生所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1項第1 款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，以及同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告2 人與「皮哥」、「龍哥」及所屬集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分，核與本案之犯罪事實相同，本院自應併予審酌。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告2 人所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，旨在詐得告訴人江玉蘭所交付之現金及金融卡後，再持金融卡以取得帳戶內款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。爰審酌被告2 人不思正途，竟加入詐欺集團共同行騙，增加員警追緝之困難度，造成集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取，併兼衡其2 人於犯後均坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠被告邱佳奕、劉文生因本案詐欺犯行，而各取得25,000、20,000元之利益，屬其各自犯罪所得，且因均未扣案，故應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，分別於其主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至未扣案之行動電話1 具，雖係由集團成員所交付而供作本案聯繫使用，惟因查無積極證據足認現仍存在，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，末此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第339 條之2 第1 項、第55條、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。