臺灣士林地方法院108年度聲字第46號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度聲字第46號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

魏宗文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第30號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人魏宗文（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難謂適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院、臺灣基隆地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號2 所示判決確定日期（民國107 年2 月27日）前所為，而就附表所列各罪之犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽；另如附表編號3 、4 、5 、6 所示之罪得易科罰金，如附表編號1 、2 所示之罪則不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之刑事聲請數罪併罰狀1 份在卷可稽，則聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所列各罪定應執行之刑，本院除就附表編號3 至5 「偵查（自訴）機關年度案號」所載部分，認應更正及補充為「基隆地檢106 年度毒偵字第2019、2020、2021號、107 年度偵字第14號」，及附表編號6 犯罪日期欄原載「107 年2 月23日」，應更正為「107 年2 月23日為警查獲並採尿前96小時內某時」外，其餘部分經審核後認聲請為正當，應予准許。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯附表編號3 、4 、5 、6 之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1 、2 所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，爰裁定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 黃紀錄