臺灣士林地方法院109年度審易字第1581號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1581號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

劉旻翰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度毒偵緝字第92號、第93號），嗣經本院內湖簡易庭受理後（109 年度湖簡字第382 號），認為不得以簡易判決處刑，而改以通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104 年6 月23日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1119號為不起訴處分確定。再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度簡字第820 號判決處有期徒刑2 月確定，於108 年11月18日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第552 號判決處有期徒刑2 月確定；再因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第4467號判決處有期徒刑3 月確定，於109 年5 月28日入監執行中（均未構成累犯）；仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於108 年5 月2 日21時許，在新北市汐止區青山路附近之公園內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於108 年5 月4 日1 時50分許，在新北市板橋區合宜一路173 號前為警查獲，並扣得安非他命吸食器1 個，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情；㈡於109 年2 月15日採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於自備之燈泡（未據扣案）內燒烤，以吸煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於109 年2 月19日14時45分許，在新北市汐止區康寧街591 巷口，因另案為警緝獲，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知前情。因認被告上開行為涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。而所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決意旨參照）。次按，109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項；同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項或第23條第2 項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3240、3131號判決要旨參照）。是依新法之規定，於109 年7 月15日後始繫屬於法院，且被告該次施用毒品犯行係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3 年後再犯者，應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨可資參照）。

三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度毒聲字第175 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於104 年6 月23日釋放出所，嗣由臺灣臺北地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1119號為不起訴處分確定，其後雖屢犯施用毒品罪，然均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按；而本件公訴意旨認被告係分別於108 年5 月2 日21時許及109 年2 月15日採尿前回溯96小時內之某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距離最近一次即前述因施用毒品犯行而經觀察勒戒執行完畢之104 年6 月23日，顯已逾3 年，且本案係於109 年7 月23日始繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署109 年7 月23日甲○家揚109 毒偵緝92字第1099033182號函及其上本院收文章戳在卷可稽，是本案應依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法，則檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，即逕行將被告提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

刑事第二庭法 官 黃雅君