臺灣士林地方法院109年度審簡字第375號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第375號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

廖敦榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩毒偵續字第1 號、第2 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第460 號），本院改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就事實部分更正起訴書犯罪事實欄第2 行所載「某時許」為「21時許」、第8 行所載「某時許」為「22時許」，並補充犯罪事實欄㈠之查獲經過為：「在警未發現犯行前，主動交付其施用所餘之甲基安非他命2 包（驗餘總毛重2.4969公克）、吸食器1 組為警扣押，復向警員供承上開施用毒品犯行而願接受裁判」；另就證據部分增列「被告於本院109 年4 月21日準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告於108 年1 月13日凌晨因形跡可疑為警盤查時，主動取出持有之甲基安非他命、吸食器等物交予警員扣押，並於警詢時供承其於108 年1 月11日晚間施用第二級毒品甲基安非他命犯行乙節，有其警詢筆錄在卷可憑，應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定就該部分減輕其刑。爰審酌被告本件施用毒品犯行，原經檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分，惟其於緩起訴處分期間故意更犯有期徒刑以上之罪而遭撤銷緩起訴，所為應予非難，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之透明結晶2 包（含袋總毛重2.5 公克，驗餘總毛重2.4969公克）、白色或透明晶體1 包（淨重3.3231公克，驗餘淨重3.3207公克）及吸食器2 組，分別經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認，臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法檢驗結果，均檢出甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室109 年2 月11日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北榮民總醫院108 年5 月21日出具之北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可按，既係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定於對應犯罪項下諭知沒收銷燬；盛裝上開甲基安非他命之包裝袋及吸食器，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝袋及吸食器併於對應犯罪項下諭知沒收銷燬；至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之吸食器1 組，係被告所有，供其施用毒品所用之物乙節，業據被告於本院審理時供述明確，爰依上開規定於對應犯罪項下宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴。

本案經檢察官陳家美提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。