臺灣士林地方法院109年度審易字第1443號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1443號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳玓志

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵緝字第123 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳玓志前於民國104 年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年5 月27日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第93號為不起訴處分確定。再於105 年間因持有第二級毒品案件，經本院以105 年度審訴字第479 號判決處有期徒刑6 月確定，又於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之105 、106 年間因施用第二級毒品案件，經本院分別以105 年度審簡字第961 號、105 年度審易字第2243號及106 年度審簡字第758 號判決分別判處有期徒刑3月、3 月及4 月確定，而前開4 案復經本院以107 年度聲字第133 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，甫於108 年7 月18日有期徒刑易科罰金出監而執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年1月28日凌晨0 時30分許，在臺北市北投區奇岩重劃區附近公園公共廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警查獲，並於109 年1 月28日凌晨2 時43分許，依強制採驗尿液許可書採尿送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。又修正毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」，第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，則其再犯（含3 犯以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既非「3 年內再犯」，即應依第3 項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。不能僅憑第20條第3項修法理由關於「3 年後『始再』有施用」之記載，謂僅限於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內未曾再犯之被告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109 年度台上字第3135號、第3260號判決要旨參照）。另依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。而所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決參照）。

三、被告陳玓志於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第219 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年5 月27日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第93號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書影本在卷可參，則其於109 年1 月28日施用第二級毒品之本案犯行，距離最近1 次經觀察勒戒執行完畢釋放後，已逾3 年，且本案係於109 年8 月4 日始繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署109 年8 月4 日士檢家安109 毒偵緝123 字第1099035119號函上之本院收文戳可憑，揆諸前開說明，本案依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，檢察官本應依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定，聲請本院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，卻誤為逕行提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二庭法 官 蘇怡文以上正本與原本無異。