臺灣士林地方法院109年度聲字第575號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第575號

聲請人

即告訴人

蔡麗玉

被告

陳威儒

選任辯護人

李巾幞律師

被告

鄭榮林

選任辯護人

賴勇全律師（法扶律師）

選任辯護人

林楷傑律師

被告

吳玉馨

選任辯護人

廖宏文律師（法扶律師）

被告

蘇偉豪

上列聲請人因被告陳威儒等人詐欺等案件（本院109 年度金訴字第72號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文 ~

本院109 年度金訴字第72號詐欺等案件扣案之現金，其中新臺幣

拾萬元部分，准予發還蔡麗玉。

理由

一、聲請意旨略以：依起訴書記載本案詐欺集團成員於民國109年2 月24日上午冒充聲請人即告訴人（下稱聲請人）蔡麗玉之親友，撥打電話向聲請人借款新台幣（下同）10萬元，聲請人不疑有他，於同日13時51分，依上開成員所說匯款10萬元至玉山商業銀行000-0000000000000 號帳戶（下稱系爭玉山帳戶），而被告陳威儒於同日14時10分，在臺北市○○區○○路0 段00號第一商業銀行（下稱第一銀行）前為警查獲，並扣得起訴書附表一所示帳戶之存摺及提款卡等物，因被告陳威儒尚未提領聲請人所匯之10萬元，經警陪同其領出該款項，並予以扣押，此業經被告陳威儒坦承，並有上開扣押物品為證，本件案情已經明朗應無扣押的必要，且除聲請人以外，無第三人能對該10萬元主張權利，為此依刑事訴訟法第142 條規定，聲請准予發還聲請人等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，此為刑事訴訟法第142條第1項所明定。

三、經查：

(一)被告陳威儒因詐欺等案件，於109年2月24日14分10分為警在臺北市○○區○○路0段00號第一銀行前查獲，於查獲過程中，被告陳威儒再次接到上游指示持系爭玉山帳戶提款卡提領10萬元，即由員警陪同在上址：①於同日14時45分至47分，持第一銀行000-00000000000 號帳戶提款卡提領共10萬元；②於同日14時37分至41分，持系爭玉山帳戶提款卡提領共10萬元；③於同日16時7 分至8 分至同區太原路117 號持臺灣銀行000-000000000000號帳戶提款卡提領共4 萬元，而上開提領款項共計24萬元均由警查扣等情，有臺北市政府警察局大同分局109 年2 月25日偵辦陳威儒、鄭榮林等人詐欺案偵查報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話紀錄、玉山銀行交易明細表、第一銀行交易明細表附卷可參（臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3845號卷《下稱偵卷》第15頁至第17頁、第34頁至第38頁、第75頁至第77頁、第80頁、第87頁至第88頁、第91頁至第92頁）。

(二)而系爭玉山帳戶於109年2月24日13時51分46秒由聲請人匯款10萬元入帳後，隨即於同日14時37分、38分1秒、39分4秒、40分、40分57秒經ATM跨行提款5次，提領現金共10萬元，又自聲請人匯入上開款項至被告由警方陪同提領完畢之期間內，系爭帳戶均無其餘款項之進出等情，業經證人即聲請人於警詢中指述甚詳（偵卷第313 頁至第315 頁），並有上開玉山帳戶交易明細資料在卷可稽（偵卷第310 頁），是由上開事證交互以觀，足認由被告陳威儒經警方陪同提領而遭查扣之金錢其中10萬元，雖非聲請人匯款之原物，然既可明確認定是因為聲請人匯入10萬元，被告陳威儒方得同額提領，性質上應認仍屬取自聲請人之犯罪所得，而等同原物。而考量此部分被告陳威儒犯罪所得之所有權歸屬已無疑義，聲請人即為應受發還之人，且為免本院判決將此等犯罪所得沒收後，聲請人尚須依刑事訴訟法第473 條第1 項於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，徒增聲請人之程序負擔及訟累，並衡酌被告陳威儒坦承客觀犯行，僅否認主觀犯意一情，揆諸前開規定，因認扣案10萬元現金已無留存必要，應發還予聲請人，聲請意旨為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。