資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院110年度審簡字第98號
臺灣士林地方法院刑事判決 110年度審簡字第98號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾金益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、109 年度偵字第11722 號、109 年度偵緝字第1307號），被告於準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第2148號），裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
曾金益犯竊盜罪（共三罪），各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告曾金益於民國110 年2 月2 日本院訊問程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共3 罪）。
（二）被告上開所犯3 罪，時間皆相隔多日，顯係基於各別犯意所為，行為亦互殊，應予分論併罰。
（三）被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯要件。本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，竟不知謹慎自持，再犯與本案相同罪質之罪，足見前所執行刑罰之矯治力仍有不足，致被告對法律之服從性低落，因認加重其法定最低度刑，尚不至使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重本案罪名之法定最高及最低度刑。
（四）爰審酌被告已有多次竊盜前科紀錄，經法院判決有罪確定，素行不佳，其於執行完畢後，仍不知自我檢束，竊取起訴書如附表所示告訴人、被害人之財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，惟念被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未賠償告訴人所受之損失，兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並依被告之行為次數、所犯之罪質均為竊盜罪等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。經查，被告所竊得之起訴書附表所示之財物，為被告之犯罪所得，未扣案且迄未實際合法發還告訴人及被害人，為避免被告因犯罪而坐享上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、適用的法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
（二）刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑條文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│1 │起訴書附表編號1 部分 │曾金益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得電動工具壹組（喜利得牌│
│ │ │、TE7 型）沒收之，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│2 │起訴書附表編號2 部分 │曾金益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得OPPO Reno2手機壹支、OP│
│ │ │PO R11手機壹支均沒收之，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│3 │起訴書附表編號3 部分 │曾金益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得豬絞肉十五斤、粉腸十斤│
│ │ │均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────────┴───────────────────┘
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1307號
109年度偵字第11151號
109年度偵字第11722號
被 告 曾金益 男 58歲（民國00年0月00日生）
籍設宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號
現居無定所
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾金益前於民國 105 年間因竊盜案件，分別經臺灣士林地
方法院分別以105 年度易字第185 號判處有期徒刑3 月確定
；臺灣臺北地方法院（下稱北院）以105 年度審易字第3212
號判處有期徒刑8 月確定，並經北院定應執行刑有期徒刑10
月確定，甫於107 年1 月3 日徒刑執行完畢出監。詎猶不知
悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如
附表所示時、地，分別竊取如附表所示之財物，得手後，旋
即逃離現場。嗣陳品蓉等人查覺遭竊，並報警處理，經警調
閱現場及沿路監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經陳品蓉、王隆訴由臺北市政府警察局大同分局、蔡瑋
哲訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。證據並所犯法
條
一、證據清單及待證事實：
(ㄧ)附表編號1之犯罪事實部分：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告曾金益於警詢及偵查│被告坦承如附表編號 1 所示 │
│ │中之自白 │之全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人陳品蓉於警詢中之│證明於如附表編號1 所示時、│
│ │指訴 │地，告訴人陳品蓉所管領如附│
│ │ │表編號1 所示之財物遭竊之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │現場監視器翻拍照片共 4│佐證附表編號1 之全部犯罪事│
│ │張 │實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
(二)附表編號2之犯罪事實部分：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告曾金益於警詢及偵查│被告坦承如附表編號2 所示之│
│ │中之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人王鴻隆於警詢中之│證明於如附表編號2 所示時、│
│ │指訴 │地，告訴人王鴻隆所管領如附│
│ │ │表編號2 所示之財物遭竊之事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │現場及路口監視器翻拍照│佐證附表編號2 之全部犯罪事│
│ │片共 3 張 │實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
(三)附表編號3之犯罪事實部分：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告曾金益於警詢及偵查│被告坦承如附表編號3 所示之│
│ │中之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人蔡瑋哲於警詢中之│證明於如附表編號3 所示時、│
│ │指訴 │地，告訴人蔡瑋哲所管領如附│
│ │ │表編號3 所示之財物遭竊之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │現場監視器翻拍照片共4 │佐證附表編號3 之全部犯罪事│
│ │張 │實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告曾金益所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌
。被告所犯上開3 罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰
。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢後，於5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資
料查註紀錄表1 份附卷可稽。請依司法院大法官解釋釋字第
775 號解釋之意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重
其刑。復被告所竊取如附表所示之財物，請依刑法第38條之
1 第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，則請依同條第3 項規定，追徵其價額。至如附表
編號3 所示之告訴意旨雖指訴被告係涉犯侵占罪嫌，惟查，
被告並非自始合法持有告訴人蔡瑋哲所有之上開財物，業經
告訴人蔡瑋哲陳稱在卷，是被告之所為，即核與侵占罪之構
成要件不符，無成立侵占罪責之餘地，告訴人於警詢中之指
訴，尚有誤會，惟此部分若成立犯罪，因與如附表編號3 起
訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴
處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
檢察官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表:
┌──┬───┬─────┬────────┬─────────┬────┐
│編號│告訴人│犯罪時間 │犯罪地點 │實施方式及竊得財物│案號 │
├──┼───┼─────┼────────┼─────────┼────┤
│1 │陳品蓉│109 年4 月│臺北市大同區哈密│趁無人注意之際，徒│109 年度│
│ │ │6 日10時43│街93號小里子海鮮│手竊取店內施工時使│偵字第 │
│ │ │分許 │餐廳門口 │用之電動工具（喜利│11151 號│
│ │ │ │ │得牌，TE7 型，機號│ │
│ │ │ │ │37801ATP379823，價│ │
│ │ │ │ │值約新臺幣【下同】│ │
│ │ │ │ │1 萬5000元）一組，│ │
│ │ │ │ │得手後隨即逃離現場│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼────────┼─────────┼────┤
│2 │王鴻隆│109 年5 月│臺北市大同區環河│趁無人注意之際，徒│109 年度│
│ │ │4 日15時30│北路1 段271 號前│手竊取告訴人停放在│偵緝字第│
│ │ │分許 │ │該處之車牌號碼000-│1307 號 │
│ │ │ │ │8105 自用小貨車內 │ │
│ │ │ │ │之 OPPO Reno2手機 │ │
│ │ │ │ │1 支（深藍色，IMEI│ │
│ │ │ │ │碼：00000000000000│ │
│ │ │ │ │7 、00000000000000│ │
│ │ │ │ │9 ，價值約5000元）│ │
│ │ │ │ │、OPPO R11 手機1 │ │
│ │ │ │ │支（香檳金色，IMEI│ │
│ │ │ │ │碼：不詳，價值約10│ │
│ │ │ │ │00 元），得手後隨 │ │
│ │ │ │ │即逃離現場。 │ │
├──┼───┼─────┼────────┼─────────┼────┤
│3 │蔡瑋哲│109 年6 月│臺北市南港區南港│趁無人注意之際，徒│109 年度│
│ │ │7 日8 時44│路1 段105 號前 │手竊取放置於店門口│偵字第 │
│ │ │分許 │ │之食材（豬絞肉15斤│11722 號│
│ │ │ │ │、粉腸10斤，價值合│ │
│ │ │ │ │計1550元），得手後│ │
│ │ │ │ │隨即逃離現場。 │ │
└──┴───┴─────┴────────┴─────────┴────┘