臺灣士林地方法院110年度聲字第249號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第249號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

李明樺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第165號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李明樺因犯竊盜等案件，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之6 罪，經本院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號1 至3 所示之罪曾經本院以109 年度聲字第1648號裁定定有期徒刑6 月確定，如附表編號4 至6 所示之罪則經本院以109 年度審訴字第461 號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事裁判書（本院109 年度士簡字第270 號判決、109 年度審簡字第342 號判決、109 年度湖簡字第64號判決、109 年度聲字第1648號裁定、109 年度審訴字第461 號判決）在卷可稽。本院經核聲請人之聲請與上開規定要無不合，應予准許，又因受刑人所犯如附表編號1 至3 、編號4 至6 所示之罪，曾分別經本院定應執行有期徒刑6 月、1 年2 月確定，業如前述，依前揭說明，本院定應執行刑自應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，且經審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。