臺灣士林地方法院109年度審訴字第461號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第461號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

李明樺

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4173號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告李明樺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院109 年度審訴字第461 號卷【下稱本院卷】第94至95頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除均引用如附件起訴書之記載外，補充、更正如下：

㈠犯罪事實部分：

1.補充起訴書犯罪事實欄㈠之犯罪時間為「民國108 年5 月1 日至30日間某日」。

2.更正起訴書犯罪事實欄㈡第3 至4 行「裝有零錢之撲滿1個」為「裝有零錢新臺幣（下同）2,000 元之撲滿1 個」。

3.更正起訴書犯罪事實欄㈡第4 行「共價值5 萬4,999 元」為「價值3 萬4,999 元」。

4.刪除起訴書犯罪事實欄㈡第7 至8 行所載「，旋將上揭筆記型電腦變賣牟利，得款1 萬5,000 元花用殆盡」。

5.更正起訴書附表編號3 刷卡消費之特約商店名稱及地址欄「蘋果電腦（臺北市○○區○○路0 號00樓）」為「蘋果電腦（網路商店）」。

6.更正起訴書附表編號3 偽造之文書欄「無」為「線上刷卡消費之電磁紀錄」。

7.更正起訴書附表編號21刷卡消費金額欄「500 元」為「330元」。

㈡證據部分，補充「被告李明樺於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第94、98頁）」。

㈢理由部分，補充「證人即告訴人李志成於警詢時雖證稱如附表二編號4 所示撲滿內有2 萬元云云（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第4173號卷【下稱偵卷】第22頁），惟被告於本院準備程序中供稱：撲滿內零錢僅2,000 元等語（見本院卷第94頁），復無其他事證證明撲滿內有現金2 萬元，應認被告所竊得撲滿內裝有零錢2,000 元」。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告就起訴書犯罪事實㈠行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日經總統修正公布，而於同月31日生效施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金（下略）」；修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（下略）」，修正後刑法第321 條第1 項，將法定刑自「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」，提高為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第321 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即108 年5 月29日修正前刑法第321 條第1 項之規定，合先敘明。

㈡

1.核被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

2.核被告就起訴書犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實㈡所為，係利用不知情鎖匠啟門入室行竊，為間接正犯。

3.核被告就起訴書犯罪事實㈢及附表編號1 、2 、4 所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實㈢及附表編號3 所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實㈢及附表編號5 至12、14至22所為，均係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實㈢及附表編號13所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。起訴書雖漏未敘及被告如起訴書附表編號3 部分行使偽造準私文書之情，惟前開事實與已起訴之詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴張審理範圍並予以審理。被告所為如起訴書附表編號1 、2 、4 所示偽造署名，為偽造私文書之部分行為，又其所為如起訴書附表編號1 、2 、4 所示偽造私文書、如起訴書附表編號3 、5 至12、14至22所示偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造私文書、偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於如起訴書犯罪事實㈠所示時間、地點先後竊取告訴人屋內、車內財物行為，及於如起訴書犯罪事實㈢及附表編號1 至22所示時間，持竊得告訴人信用卡盜刷消費行為，均係於密接時間、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上分別係出於同一竊盜、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，分別論以一罪。再被告前開所犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪之目的相同，且行為互具有同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

4.被告所犯上開2 次竊盜罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告不思自食其力賺取所需，竟先後多次入原生家庭行竊，復持竊得告訴人信用卡盜刷消費，瓦解信用卡便利性所建立之金融秩序，所為實不足取，念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其各次竊得物品價值及刷卡金額、高中肄業之智識程度、離婚、無子女由其扶養、入監前從事熊貓外送工作、無固定收入之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段尚屬平和等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至3 罪名及宣告刑欄所示之刑，且定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按刑法第219 條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參見最高法院94年度台上字第3518號判決意旨）。是被告於如起訴書附表編號1 、2 、4 所示信用卡簽帳單（見偵卷第107 、109 、111 頁）上所偽造「李志成」署名3 枚部分，應依刑法第219 條規定沒收。至上開簽單業經被告持以行使而交付各商店收執，已非屬被告所有之物，且非違禁物，自不予宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告2次竊盜所得如附表二編號1 至6 所示之物及盜刷信用卡詐得如起訴書附表編號1 至4 、13所示之物及附表編號5 至12、14至22所示財產上不法利益，雖均未扣案，然為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵，並依刑法第40條之2 第1 項規定，就上開宣告沒收之物，併執行之。另被告雖供稱所竊得如附表二編號5 所示電腦以15,000元售出。盜刷信用卡所取得財物均已變賣云云（見偵卷第8 頁，本院卷第94頁），然未舉出任何具體事證以佐其說，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得之依據，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，仍就其竊得電腦、盜刷取得之物部分宣告沒收、追徵，併此敘明。

㈢至被告竊得告訴人之國泰世華商業銀行信用卡，固屬其犯罪所得，惟該卡屬個人專屬物品，經掛失補發後，即失其原有功能，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第1 款、第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第1 項、第3 項，修正前刑法第321 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。