臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官張志明

被告

林冠文

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第18888 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國110 年7 月11日凌晨5 時40分許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之一字起子1 把，前往由乙○○所設立，夜間有保全人員留守，位在新北市○○區○○街000 號之陽光幼兒園前，先翻越圍牆進入幼兒園後，再持前開一字起子撬開教室窗戶，攀爬入內，竊取教室抽屜內之現金新臺幣（下同）400 元得逞。

二、證據名稱：

1.被告甲○○在警詢、檢察事務官偵查及本院審理時之自白；2.告訴人乙○○於警詢及檢察事務官偵查中之指訴；

3.新北市政府警察局110 年9 月6 日新北警鑑字第1101681996號鑑定書；

4.監視錄影光碟及畫面截圖。

三、論罪科刑：

㈠被告自承先翻牆後，再持一字起子撬開窗戶，入內行竊等語（偵查卷第8 頁、第79頁），又乙○○於偵查中指稱略以：陽光幼兒園上鎖之窗戶有遭不明物體撬開，該處夜間有保全駐守等語（偵查卷第79頁），準此，堪認被告所為，係攜帶兇器，踰越牆垣及窗戶，侵入有人居住之建築物竊盜（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。

㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3款之攜帶兇器，踰越牆垣、窗戶，侵入有人居住之建築物竊盜罪；上開罪名既已將被告侵入有人居住之建築物行竊，列為加重處罰之條件之一，自無需再贅論無故侵入有人居住之建築物罪（最高法院92年度台非字第6 號、101 年度台非字第140 號判決意旨參照）；檢察官已在起訴書中敘及被告係侵入他人建築物行竊之犯罪事實，法條部分雖誤繕刑法第321 條第1 項第1 款規定為同法第306 條第1 項，惟此僅屬犯罪加重條件之增補，基本之加重竊盜罪名並未更動，僅需更正，即為已足，亦不需再變更其起訴法條。

㈢爰審酌被告先前曾多次因竊盜案件，分別遭法院判處罪刑確定，並執行在案（不構成累犯），此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不佳，又再犯本案之竊盜犯行，犯罪之動機、目的，不外缺錢使用，並無可取，犯後雖坦承犯行，惟未能與乙○○達成和解，或賠償其損害，此次犯罪所得僅有400 元，另參酌被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收與追徵：

㈠被告竊得之現金400 元係其犯罪所得，並未扣案，被告亦尚未返還或賠償給乙○○，故應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；乙○○並得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，或給付其變價，附此敘明。

㈡被告行竊所用之一字起子並未扣案，此係一般習見器械，作為犯罪工具並無特殊作用，且經濟價值不高，應無需再耗費司法資源追查其下落，以便沒收或追徵，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不再宣告沒收，附此敘明。

四、適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑依據法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。